Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-73696/21 по делу N А40-96756/2021

г.Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-96756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-96756/21

по иску ООО "Строймонтажсервис"

к ООО "Лесстройреконструкция"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьева А.А. по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: Тихонова А.М. по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лесстройреконструкция" о взыскании задолженности в размере 9 047 840 руб. 69 коп., неустойку в размере 180 956 руб. 80 коп,

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ДУ-14, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по анализу тендерной документации и подготовке заявки на участие заказчика в закупке лот N 12 "Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос".

Во исполнение договора истец провел весь комплекс действий, предусмотренных п.2.1 договора, передал необходимую документацию ответчику, в результате чего ответчик выиграл тендер на заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО "Газпромнефть-Хантос" по лоту N 12 Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос" и приступил к его исполнению.

17.03.2020 сторонами подписан УПД N 1 в размере 61 19948,13 руб., который был оплачен заказчиком.

После прекращения ответчиком добровольного исполнения обязательств по договору перед ООО "Строймонтажсервис" подан иск и решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-153170/20 (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15798/2021-ГК от 12.04.2021) удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 445 021,54 руб. и неустойки в размере 172 251 руб. 08 коп по УПД N 2 от 19.05.2020, которые добровольно погашены ООО "ЛесСтройРеконструкция" 08.04.2021.

Таким образом, все обязательства по договору со стороны истца выполнены, однако ответчиком оплата не произведена.

Ответчик не выплатил истцу вознаграждение в размере 9 047 840,89 руб. 89 коп.

В связи с поступлением очередных сумм на расчетный счет ответчика от ООО "Газпромнефть-Хантос" и предоставлением акта сверки на 09.04.2021 по договору оказания возмездных услуг 19.05.2019 исполнителем объединены в один УПД и направлены в адрес заказчика одним УПД N 2 от 09.04.2021 на сумму 9 047 840,89 руб.

Истца ответчик о своем несогласии с выставленным передаточным актом заказчик исполнителя не уведомлял, до настоящего времени подписанный со своей стороны УПД N 2 не передал, оплату задолженности не произвел.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпосылкой к оплате со стороны ответчика оказанных услуг по договору в силу прямого указания в договоре является поступление на расчетный счет ответчика денежных средств от ООО "Газпромнефть-Хантос", материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно услуги истца оплате не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что примененное судом условие п.4.1.1 договора является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ставит оплату фактически оказанных услуг истца в зависимость от действий лица, не являющегося стороной спорных правоотношений, что недопустимо.

Так, согласно п.4.1.1 договора вознаграждение 3% выплачивается исполнителю на расчетный счет не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (аванс, оплата выполненных работ) в рамках заключенного договора подряда на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг либо УПД с выставлением исполнителем счета и счета-фактуры.

Между тем ООО "Газпромнефть-Хантос" стороной договора между истцом и ответчиком не является, его действия не могут создавать права и обязанности для сторон соглашения, стороной которого само ООО "Газпромнефть-Хантос" не является.

Следовательно, условия п.4.1.1 договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты оказанных истцом услуг поставлен в зависимость от действий лица, не являющегося стороной правоотношений и на действия которого истец повлиять не может.

Следовательно, права истца в части получения оплаты по договору за представленное им исполнение нарушаются п.4.1.1 договора.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в соответствии с условиями гл.39 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика по оплате услуг связана с фактом принятия у истца оказанных надлежащим образом услуг по актам и не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом ответчику УПД N 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовой квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутое УПД N 2 не подписано ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисленная истцом сумма неустойки составляет 180 956 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-96756/21 отменить.

Взыскать с ООО "Лесстройреконструкция" в пользу ООО "Строймонтажсервис" задолженность в размере 9 047 840 руб. 89 коп., неустойку в размере 180 956 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 149 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова