Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-983/22 по делу N А40-96756/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-96756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис": Ананьева А.А. по дов. от 09.08.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция": Тихонова А.М. по дов. от 23.04.2021,

рассмотрев 17 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "ЛесСтройРеконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 9 047 840,69 рублей задолженности, 180 956,80 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9047840,89 рублей задолженности, 180 956,80 рублей неустойки, 69 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что апелляционный суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделал неправильные выводы, не дал надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о ничтожности п. 4.1.1 договора, истцом не доказано получение ответчиком денежных средств от ООО "Газпромнефть-Хантос", суд апелляционной инстанции не учел обращения истца в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в отношении директора истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2019 N ДУ-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу тендерной документации и подготовке заявки на участие заказчика в закупке лот N 12 "Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос".

Во исполнение договора возмездного оказания услуг истец провел весь комплекс действий, предусмотренных п. 2.1 договора, передал необходимую документацию ответчику, в результате чего ответчик выиграл тендер на заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО "Газпромнефть-Хантос" по лоту N 12 "Инженерная подготовка кустовых площадок под объекты инфраструктуры ЮЛТ Приобского месторождения нефти" для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос" и приступил к его исполнению.

Сторонами 17.03.2020 подписан универсальный передаточный документ N 1 на сумму 6 119 948,13 рублей, который был оплачен заказчиком.

После прекращения ответчиком добровольного исполнения обязательств по договору, истец подал соответствующий иск и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-153170/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 445 021,54 рублей задолженности и 172 251,08 рублей неустойки по универсальному передаточному документу N 2 от 19.05.2020. 08.04.2021 ответчик взысканные с него суммы оплатил истцу.

В связи с поступлением очередных сумм на расчетный счет ответчика от ООО "Газпромнефть-Хантос" и предоставлением акта сверки на 09.04.2021 по договору оказания возмездных услуг 19.05.2019 истцом объединены в один универсальный передаточный документ N 2 от 09.04.2021 и направлены в адрес заказчика требования на сумму 9 047 840,89 рублей.

Ответчик о своем несогласии с представленными истцом документами истца не уведомлял, подписанный со своей стороны объединенный универсальный передаточный документ N 2 не возвратил, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпосылкой к оплате со стороны ответчика оказанных услуг по договору в силу прямого указания в договоре является поступление на расчетный счет ответчика денежных средств от ООО "Газпромнефть-Хантос", материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно услуги истца оплате не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 190, 309, 310, 330, 720, 753, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности п. 4.1.1 договора ввиду обусловленности наступления обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг действиями лица, не являющегося участником договорных отношений. Установив, что универсальный передаточный документ N 2 не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, суд апелляционной инстанции признал, что оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме ввиду невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

При этом кассационная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 4.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности п. 4.1.1 договора не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств от ООО "Газпромнефть-Хантос", а так же, что суд апелляционной инстанции не учел обращение истца в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в отношении директора истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно определил относимость и допустимость доказательств, представленных сторонами в материалы дела с целью подтверждения обстоятельства оказания истцом ответчику согласованных договором услуг, а так же наступление обязательства ответчика по их оплате, обоснованно отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-96756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев