Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-9614/21 по делу N А12-3881/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-3881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОШ-Химволокно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу N А12-3881/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПОШ-Химволокно" (ОГРН: 1036404902313, ИНН: 6449027908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-34" (ОГРН: 1193443011288, ИНН: 3459079258) о взыскании убытков, штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "ПОШ-Химволокно" представитель Карпова Александра Владимировна, действующая на основании доверенности N 1710-2020 от 23.10.2020, выданной сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ПОШ-Химволокно" (далее - ООО "ПОШ-Химволокно", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-34" (далее - ООО "Автотранс-34", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 701,20 руб., суммы не оказанных услуг по перевозке утраченного груза в размере 5 621 руб., переплаты за перевозку оставшейся части груза (782 т) по зимней ставке другим перевозчиком в размере 86 020 руб., штрафа в размере 43 010 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в размере 20% от провозной платы за не вывоз 782 т груза, а всего 139 352,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель, не оспаривая отказ в иске о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4 701,20 руб. в связи с проведенным судом зачетом, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы не оказанных услуг по перевозке утраченного груза в размере 5 621 руб., переплаты за перевозку оставшейся части груза (782 т) по зимней ставке другим перевозчиком в размере 86 020 руб., штрафа в размере 43 010 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ЗАО "ПОШ-Химволокно" (заказчик) и ООО "Автотранс-34" (исполнитель) был заключен договор N 32 об организации перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика, в указанные последним пункт и пункты назначения.

В п. 1.2. договора указано: исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, и выразилось это в следующем.

Прямой ущерб истцу был нанесен действиями ответчика, когда к месту разгрузки было доставлено не 50 тонн песка, загруженного согласно ТН N 14-01 от 02.11.2020 г., а 29,56 тонн, что подтверждается документацией, оформленной при сдаче груза. Получается, что 29,56 т песка до пункта назначения не доставлены в срок до 30 октября 2020 г., тем самым обязательства Истца перед его Заказчиком нарушены, и сезонное время, позволяющее осуществлять перевозки по сниженной ставке (коэф. 2,5 т/км в осенне-летний период), упущено.

Из этого следует, что убытки истца, причиненные ответчиком, составляют 12 570,2 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) руб., из которых 4 701,2 руб. - сумма утраченного перевозчиком груза в объеме 29,56 т и 7 869 руб. - сумма недопоставленных услуг по перевозке по этому же объему.

Как указывает истец, 01.12.2020 он направил ответчику письмо-претензию о несоблюдении условий договора N 32 от 01.09.2020 г., в котором потребовал у Ответчика до 03.12.2020 включительно направить в свой адрес ответное гарантийное письмо с подтверждением возмещения понесенных истцом убытков и исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответа на претензию не последовало, представитель истца связался по телефону с контактным лицом ответчика (89376954230, Сергей), но телефонные переговоры свелись к тому, что контактное лицо ответчика в категорической форме заявило о собственном праве в силу договора в любой момент отказаться от принятых на себя обязательств без указания причин, а после направления истцом письма-претензии ответчик и вовсе продолжать договорные правоотношения не намерен. Более того, контактное лицо ответчика указало, что ответчик имеет к истцу встречную претензию по оплате за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывает истец, он оплату производил, в частности, на расчетный счет ответчика, так с 09.10.2020 г. истцом было перечислено 1 082 429 руб. за перевозку груза, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными документами.

На просьбу от 08.12.2020 г. прислать в адрес истца официальное письмо за подписью руководителя с выражением собственной позиции и намерений по поводу сложившейся ситуации, контактное лицо ответчика пообещало такое письмо предоставить, мотивируя тем, что из-за пандемии коронавируса отвечающий на входящую корреспонденцию сотрудник находится на больничном, но в ближайшее время выйдет и направит письменный ответ, однако до сих пор никаких официальных заявлений и ответов на запросы от ответчика в адрес истца не поступало.

В сложившейся ситуации истец, так и не дождавшись объяснений и ответных действий от ответчика, был вынужден в срочном порядке заключить договор перевозки оставшейся части груза (песка) - 782 т с другим перевозчиком, но уже по зимней ставке, в связи с чем цена перевозки возросла, согласно спецификации N 2 от 07.12.2020 на 86 020 руб., что также истец считает убытком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 410, 785, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 4 701,2 руб. судом первой инстанции было признано обоснованным, поскольку согласно транспортной накладной/заявки N 64 от 02.11.202г. ответчиком было отгружено истцу 29,56 т. песка, вместо загруженных 50 т., что подтверждается указанной транспортной накладной/заявкой N 64 от 02.11.202г.

Ответчик в уточненном отзыве на иск признал, что 20,44 т. песка в связи с невозможностью продвижения груженой автомашины из-за технической неисправности и погодных условий были выгружены на обочине автодороги. То есть, из загруженных 50 т. доставлено было 29,56 т., а остаток недопоставленного песка составил 20,44 т.

При этом в отзыве на иск ответчик заявил о наличии у истца перед ответчиком задолженности по спорным правоотношениям в сумме 15 870 рублей (1 098 306 -1 082 436)

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность истца перед ответчиком, на основании имеющихся в материалах дела документов, составляет 15 870 руб., что превышает стоимость утраченного груза - 4 701,2 руб., руководствуясь статей 410 ГК РФ, по заявлению ответчика произвел зачет взаимных требований, в связи с чем в данной части исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

В данной части заявитель жалобы решение не обжалует.

Вместе с тем заявитель полагает, что суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании стоимости утраченного груза, необоснованно ставит под сомнение право истца требовать оплату неоказанных ответчиком услуг по перевозке в сумме 5 621 руб.

Отклоняя доводы заявителя в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно предоставленным платежным поручениям ЗАО "ПОШ-Химволокно" оплатило ответчику сумму 1 082 436 рублей.

Согласно транспортным накладным ООО "Авторанс-34" осуществила перевозку для ЗАО "ПОШ-Химволокно" на общую сумму 1 098 306 рублей.

При этом согласно представленной ответчиком транспортной накладной N 64 от 02.11.2020 г. по данной перевозке количество перевезенного песка указано в количестве 29,56 тн.(том 1 л.д.125)

Согласно расчета задолженности (том 2 л.д.104-105) при определении количества перевезенного песка ответчиком также учитывается фактическое количество в объеме 29,56 тн. Плата за недопоставленный песок в количестве 20,44 т. ответчиком не учитывается.

Таким образом расчет задолженности истца перед ответчиком в сумме 15 870 рублей (1 098 306 -1 082 436) произведен исходя из фактического количества перевезенного песка (без учета недопоставленного песка) и внесенной истцом оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты за перевозку утраченного груза, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за перевозку оставшейся части груза (782 т) по зимней ставке другим перевозчиком в размере 86 020 руб., штрафа в размере 43 010 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в размере 20% от провозной платы за не вывоз 782 т груза, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности фактов, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от исполнения договора и от заявок на перевозку оставшейся части груза, указав, в том числе на тот факт, что правоотношения сторон по договору имели место именно по заказ - заявкам, что следует из существа договорных отношений по перевозке грузов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика, в указанные последним пункт и пункты назначения.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

Согласно пункта 2.2 договора подвижной состав исполнителя должен заблаговременно прибывать в места, указываемые заказчиком в заявках.

При этом соглоасно пункта 3.2 договора в обязанности заказчика входит подготовка перевозочных документов, представление исполнителю на предъявленный к перевозке груз транспортной и товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, по всем представленным по договору N 32 об организации перевозки грузов от 01.09.2020 г. транспортным накладным ООО "Автотранс-34" выполнила перевозку грузов в полном объеме.

Перевозку грузов ООО "Автотранс-34" осуществляла на основании предоставляемых ЗАО "ПОШ-Химволокно" транспортных накладных по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 об утверждении Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложение N 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика заявок на перевозку песка в объеме 782 тонн, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения договора перевозки в данной части.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за перевозку оставшейся части груза в объеме 782 тонны по зимней ставке другим перевозчиком в размере 86 020 руб. и штрафа в размере 43 010 руб. в соответствии в размере 20% от провозной платы за не вывоз 782 тонн груза, судом первой инстанции было правомерно отказано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает следующее.

В обоснование требования о взыскании убытков груза в объеме 782 тонны по зимней ставке другим перевозчиком в размере 86 020 руб. истцом представлен договор поставки N 202010051 от 05.10.2020 г., согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять песок строительный в количестве 4800 тн за 230 рублей за тонну на условиях самовывоза и спецификация N 2 от 07.12.2020 г. к данному договору, согласно которой согласована поставка песка строительного в количестве 782 тонны по 615 рублей за тонну с условиями доставки силами и средствами поставщика.

Вместе с тем доказательств исполнения данного договора в согласованные сроки, равно как и доказательств оплаты истцом оказанных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что из спецификации не усматривается что сторонами согласовано увеличение стоимости песка из изначально согласованного объема в количестве 4800 тонн, спецификацией согласован дополнительный объем песка в количестве 782 тонн.

По договору же с ответчиком согласована перевозка песка в количестве 4800 тонн, изменение стоимости перевозки которого материалами дела не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу N А12-3881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева