Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22112/21 по делу N А41-48251/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-48251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖК Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-48251/21 по иску муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЖК Системы" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы и услуги",

при участии в заседании:

от МП "Теплоцентраль" - Гаврилин П.С. по доверенности от 22.10.2021;

от ООО "Объединение ЖК Системы" - Игумнова Н.В. по доверенности от 08.02.2021;

от ООО "ЕРСиУ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - истец, предприятие, МП "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ЖК Системы" (далее - ответчик, общество, ООО "Объединение ЖК Системы") о взыскании задолженности по договору N 367-19 от 04.03.2019 (Договор) за период февраль 2021 года в размере 1 194 619,47 руб., неустойки за период с 21.03.2021 по 20.06.2021 в размере 47 841,43 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга на сумму 1 194 619, 47 руб. (в связи с полной оплатой долга), увеличении неустойки до 194 886, 98 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки в размере 194 886, 98 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Единые расчетные системы и услуги" (далее - третье лицо, ООО "ЕРСиУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-48251/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 163 945, 98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, подогрева холодной воды, содержание общего имущества МКД, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

О тветчик оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, в результате чего истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 194 886, 98 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Разногласия сторон возникли по поводу распределения платежей.

Между истцом, ответчиком и ООО "ЕРСиУ" заключено трехстороннее соглашение от 01.11.2018 N 1 о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО "ЕРСиУ" и перечисляемые на счет истца засчитываются в счет оплаты ответчика услуг по Договору Теплоснабжения и подогрева воды от 09.10.2018 N 367-18.

Согласно п. 6 указанного Соглашения, ООО "ЕРСиУ" не позднее одного рабочего дня после поступления денежных средств от потребителей на свой расчетный счет перечисляет платежи, причитающиеся истцу.

В соответствии с п. 7 Соглашения, учет платежей в счет исполнителя ООО "Объединение ЖК Системы" обязательств по оплате тепловой энергии, осуществляется на основании заключенных договоров теплоснабжения и подогрева воды от 09.10.2018 N 367-18, с учетом п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

По мнению ответчика, он исполнил свои обязательства за спорный период в полном объеме в срок до 31.03.2021, однако перечисленные им в марте 2021 года денежные средства не учитывались истцом при расчете неустойки.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода оплаты задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету об исполнении услуг по соглашению от 01.11.2018 N 1 за март 2021 года производились перечисления в МП "Теплоцентраль" в размере 9 307 983, 69 руб., из которых сумма в размере 8 519 974, 38 руб. была перечислена по договору N 367-19 от 04.03.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства без указания назначения платежа, поступившие на расчетный счет истца, были разнесены в рамках действующего законодательства на периоды обязательств, возникших ранее, а платежи с указанием назначения, в частности за февраль 2021 г., истцом учитывались в строгом соответствии с их назначением.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 30.04.2021 по 16.08.2021 платежи в счет погашения задолженности истцом не зачислялись, в связи с тем, что ответчик, совершая оплату, указывал назначения платежа, в частности апрель, май и т.д., что подтверждается реестром банковских документов за период март - июнь 2021 года, представленном ООО "ЕРСиУ", следовательно, в указанный период времени истцом не могли распределяться поступившие платежи в счет погашения задолженности за спорный период. Однако, когда ответчик с 16.08.2021 производил оплату без назначения платежа, истец распределял платежи в счет погашения задолженности по рассматриваемому требованию, что следует из карточки счета 62.01 за период 01.02.2021-15.09.2021.

При этом на неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель ответчика затруднился пояснить, платежи по какому конкретно платежному поручению вопреки какому конкретно назначению платежа были разнесены истцом с нарушением закона или договора.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 194 886, 98 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением ставки Банка России, взыскал неустойку в размере 163 945, 98 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 163 945,98 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-48251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова