Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 12АП-9561/21 по делу N А12-13750/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 г.

Дело N А12-13750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-13750/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528)

к Вдовину Олегу Викторовичу

об обязании передать документы общества,

при участии в судебном заседании:

- от Вдовина Олега Викторовича представитель Колесников Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" (далее - ООО "Волгогазстрой-М", истец) к Вдовину Олегу Викторовичу (далее - Вдовин О.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Волгогазстрой-М" оригиналы следующих документов:

- соглашение об отступном от 24.04.2020 г. о передаче ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" трёх земельных участков с кадастровым номером 23:43:0424002:436, площадью 19468 кв.м.; с кадастровым номером 23:43:0424002:519, площадью 20011 кв.м.; с кадастровым номером 23:43:0424002:626, площадью 20125 кв.м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1";

- акт сверки от 09.12.2020 с ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" (ИНН 3444089278).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгогазстрой-М" зарегистрировано 17 января 2014 года в ЕГРЮЛ за ОГРН 1143443000678.

Единственным участником общества до 10.05.2020 являлся Кириллов Дмитрий Николаевич, имея 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

В связи со смертью 10.05.2020 Кириллова Дмитрия Николаевича, с 24.03.2021 единственным участником стал Кириллов Демид Дмитриевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону 34AA3113661 от 21.11.2020 г.

На основании решения единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" N 13 от 21.05.2019 на должность директора Общества избран Вдовин О.В.

С 21.05.2019 г. Вдовин О.В. на основании приказа N 14 вступил в должность директора.

Как указывает истец, в период с 10.05.2020 года до 07.05.2021 г., когда наследники вступали в права наследования долей в уставном капитале общества, руководство деятельностью общества осуществлял Вдовин Олег Викторович.

За данный период времени, как позже стало известно, директором фактически было произведено полное отчуждение основных средств организации.

01.04.2021 г. и 12.04.2021 г. Вдовину О.В. были направлены два заявления о предоставлении документов ООО "Волгогазстрой-М" для ознакомления.

Как указывает истец, письмами от 08.04.2021 г. и 16.04.2021 г. бывший директор Вдовин О.В. отказался их предоставить.

28.04.2021 г. на основании решения единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" Кириллова Демида Дмитриевича Вдовин О.В. был освобожден от занимаемой должности.

12.05.2021 г. Вдовину О.В. было направлено требование о передаче документов ООО "Волгогазстрой-М" в связи с прекращением его полномочий.

Как указывает истец, 25.05.2021 г. Вдовин О.В. передавал документы заместителю директора Синицыну А.И. в офисе N 510 по адресу: город Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, дом 86, однако документы были переданы не в полном объеме.

Факт отсутствия документов подтвержден актом от 25.05.2021 г. (л.д. 26-32).

Истец - ООО "Волгогазстрой-М" полагает, что отсутствующие документы находятся у бывшего директора - Вдовина О.В.

Отказ ответчика добровольно передать оригиналы вышеуказанных документов явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были частично переданы запрашиваемые истцом документы, что послужило основанием для уточнения перечня запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования относительно оставшихся, не переданных ответчиком документов, исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком документов по требованиям общества, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов Вдовиным О.В. как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем предъявленные по настоящему делу требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным установить срок исполнения решения суда - десять дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 40 Закона об ООО в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно Закону от 06.12.2011 N 402_ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29).

Таким образом в обязанности Вдовина О.В., исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан был передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком была представлена нотариально заверенная копия соглашения об отступном от 24.04.2020 о передаче ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" трёх земельным участков, между тем истцом заявлено требование о предоставлении оригинала данного документа, мотивированное наличием опасений его действительности и намерением проведения почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что соглашение об отступном от 24.04.2020, истребуемое истцом, не было возвращено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на тот факт, что копия соглашения об отступном составлена с экземпляра прошедшего государственную регистрацию.

Данный довод также заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, который отклолняется судебной коллегией.

Согласно п. 4.6 соглашения об отступном от 24.04.2020 настоящее соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а оставшиеся - сторонам.

При этом доказательств того, что все три подлинных экземпляра соглашения об отступном от 24.04.2020 были переданы ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, материалы дела не содержат. Кроме того как уже было сказано представленная копия соглашения об отступном составлена с экземпляра прошедшего государственную регистрацию.

Относительно акта сверки расчетов от 09.12.2020 суд первой инстанции отметил, что данный документ по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ не является первичным документом, подлежащим обязательному составлению Обществом, но, поскольку в представленном истцом платежном поручении N 697 от 09.12.2020 о перечислении на счет ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" денежных средств в сумме 345 744 руб. 34 коп. в назначении платежа указано "Оплата по акту сверки от 09.12.2020", что свидетельствует о составлении спорного акта сверки, который является основанием для перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемый истцом акт сверки расчетов от 09.12.2020 должен был быть передан ответчиком истцу.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанного документа обществу не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи 12.11.2021 г. истцу акта сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ.

Указанный документ не был и не мог быть предметом рассмотрения судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 26.08.2021 г.).

Вместе с тем отказ в принятии дополнительного доказательства, в подтверждение передачи акта не лишает заявителя представить указанное доказательство на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вдовин О.В., будучи назначенным на должность единоличного исполнительного органа общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя общества, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей ее передаче следующему руководителю.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по требованиям общества, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная Законом об ООО обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов Вдовиным О.В. как бывшим директором общества не выполнена, в связи с чем предъявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным установить срок исполнения решения суда - десять дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока на добровольное исполнение решения по день фактического его исполнения, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-13750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вдовина Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева