Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-5903/21 по делу N А23-2312/2021

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" (далее - ООО "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС, г. Москва, ИНН 7724269320, ОГРН 1037724019893) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", г. Калуга, ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании задолженности по договору об организации медицинского обслуживания от 01.09.2020 N СГМС/КЭ-2020 в размере 2 417 067 руб. и договорной неустойки в размере 205 937 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Сообщает, что 05.07.2021 к материалам дела приобщены возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания 09.07.2021, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений и подготовки отзыва на исковое заявление. Однако в решении суда от 09.07.2021 указано, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, стороны о переходе не возражали. Полагает, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения процессуального законодательства. Также указывает, что ответчик оспаривал факт оказания услуг по договору истцом, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления встречных обязательств по представлению отчетных документов; акты об оказании услуг ответчику не направлялись и в его распоряжение не поступали. Нарушение указанного порядка по представлению актов, предусмотренного п. 3.2 договора, нарушает права ответчика на мотивированный отказ или указание на наличие недостатков в выполненных работах, полагает, что исковое заявление является необоснованным. Апеллянт также не согласен с расчетом неустойки, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует, полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2021 в 09 час. 30 мин.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.07.2021, не явился, однако 03.07.2021 через систему "Мой арбитр" направил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания 09.07.2021 и открытия судебного заседания в первой инстанции, указанные возражения поступили в суд области 03.07.2021 и 05.07.2021 зарегистрированы.

Из содержания указанного ходатайства однозначно следует, что ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, фактически возражал относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Однако, несмотря на наличие указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления N 65 перешел к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 12.10.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2312/2021 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В суд от истца поступило ходатайство с приложенными документами, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Документы, являющиеся приложением к вышеуказанному ходатайству, подлежат возвращению обществу в порядке пункта 22.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ввиду их наличия в материалах дела.

К судебному разбирательству, назначенному на 22.11.2021, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку копии дополнительных документов, поступивших в материалы дела от истца, ответчику не поступали; отзыв либо дополнительные возражения по существу предъявленных требований ответчик не представил.

В соответствии ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что документы, являющиеся приложением к вышеуказанному ходатайству истца подлежат возврату в связи с их наличием в материалах дела, а также тот факт, что ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, соответствующего ходатайства в адрес суда не поступало, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" (исполнителем) и ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком) заключен договор об организации медицинского обслуживания N СГМС/КЭ-2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации медицинского обслуживания согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору) работников заказчика на территории развернутого заказчиком обсерватора, далее именуемые "услуги", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д.13а.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, один из которых заказчик должен подписать и вернуть исполнителю, тем самым подтвердив факт оказания услуг.

Цена услуг по настоящему договору составляет 643 402 (шестьсот сорок три тысячи четыреста два) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 107 233 (сто семь тысяч двести тридцать три) рубля 67 копеек. При оказании услуг в течение неполного календарного месяца расчет цены производится пропорционально количеству дней оказания услуг в данном месяце (п.п. 4.1 и 4.3 договора).

В п. 4.4. договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, за который производится платеж, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 417 067 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами от 30.09.2020 N 804 на сумму 643 402 руб., от 31.10.2020 N 891 на сумму 643 402 руб., от 30.11.2020 N 1051 на сумму 486 861 руб., от 31.12.2020 N 1128 на сумму 643 402 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 417 067 руб.

С письмом от 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о 21.01.2021 N 57 с требованием оплаты долга и договорной неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор от 01.09.20250 N СГМС/КЭ-2020 в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как выше установлено судом, оказание истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказания услуг, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем довод ответчика о не представлении истцом для подписания актов опровергается материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения документально не подтвердил, доказательства истца надлежащими процессуальными способами не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 417 067 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 937 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 16.03.2021 в соответствии с п. 5.2 договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 4.4 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил с истцом договор самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в п. 5.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, ограниченный 10% от неоплаченной в срок суммы) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки в размере 205 937 руб. 56 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 36 115 руб., уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу N А23-2312/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ-МЕДСЕРВИС" 2 417 067 руб. долга и 205 937 руб. 56 коп. неустойки, всего 2 623 004 руб. 56 коп., а также 36 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина