Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14418/21 по делу N А76-22504/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-22504/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоддич" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-22504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоддич" (далее - общество "Флоддич", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521001209 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 42 375 руб. 83 коп., неустойки за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 в размере 472 руб. 65 коп. с последующим начислением с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-22504/2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Флоддич" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает, что о наличии в производстве арбитражного суда указанного дела представителям ответчика не было известно до тех пор, пока 20.09.2021 не пришло извещение о наличии заказного письма сроком получения до 10.10.2021; при посещении почты 21.09.2021 выяснилось, что письмо якобы находилось на почте положенный срок и уже отправлено отправителю - Арбитражному суду Челябинской области. Какой документ отправлялся ответчику, осталось неизвестным. Ответчик узнал о производстве по настоящему делу через сайт суда.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, отмечает, что с октября 2020 года руководство общество "Флоддич" пытается урегулировать разногласия, возникшие в связи со снятием подрядчиками истца электрического счетчика на подстанции ответчика. В результате произошел сбой в оплате услуг весной 2021 года, стороны урегулировали вопрос и договорились о погашении согласованной суммы, общество "Флоддич" оплачивало задолженность в соответствии с предъявляемыми суммами.

На 20.08.2021 ответчику предъявлено к оплате в качестве итоговой суммы задолженности с учетом текущих платежей 126 295 руб. 11 коп., в этот же день ответчиком произведен платеж на сумму 120 000 руб., оснований для начисления пени в августе нет. Сумма общей задолженности, предъявленной для оплаты к обществу "Флоддич", 27.08.2021 составила 6 295 руб. 10 коп. и пени в размере 5 229 руб., 14.09.2021 осталась неоплаченной сумма в размере 6 668 руб. 08 коп., которая также оплачена обществом "Флоддич" 16.09.2021. На сегодняшний день вся задолженность, в том числе текущая, оплачена. Начисленные пени, предъявленные к оплате 01.08.2021, составили 630 руб.

39 коп. С учетом этого обстоятельства сумма пени, начисленная ответчику в размере 5 229 руб., не соответствует действительности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты с электронной почты, платежные поручения от 19.08.2021 N 124, от 16.09.2021 N 134, счет общества "Уралэнергосбыт" от 01.08.2021 о начисленной неустойке в размере 630 руб. 39 коп.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021) апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.11.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Уралэнергосбыт" 22.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчик (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521001209 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точки поставки (приложение N 1 договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 настоящего договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем;

- в иных случаях предусмотренных основными положениями (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу ______ или с помощью электронных средств связи с электронной цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом;

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с применением электронной цифровой подписи в формате, согласованном с продавцом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям пункта 10.8. предоставляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 9.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 42 375 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии, на основании которой ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2021 N 74020521001209И022021 на сумму 42 375 руб. 83 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, по расчету истца суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составляет 42 375 руб. 83 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.03.2021 N ЦО/01/3031-138, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом "Флоддич" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 42 375 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии, на основании которой ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2021 N 74020521001209И022021 на сумму 42 375 руб. 83 коп.

По расчету истца суммы задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составляет 42 375 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с суммой взысканной с него задолженности, ссылается на произведенные оплаты платежными поручениями от 19.08.2021 N 124, от 16.09.2021 N 134. Также указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическим адресом ответчика является: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 7, офис 32. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось обществу "Флоддич" по вышеуказанному адресу его регистрации: в материалах электронного дела имеется почтовый конверт с идентификатором N 45400059888094, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45400059888094 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.07.2021, неудачная попытка вручения произведена 12.07.2021, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения 18.07.2021. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45400059888094 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению.

Податель жалобы отмечает, что о наличии в производстве арбитражного суда указанного дела представителям ответчика не было известно до тех пор, пока 20.09.2021 не пришло извещение о наличии заказного письма сроком получения до 10.10.2021; при посещении почты 21.09.2021 выяснилось, что письмо якобы находилось на почте положенный срок и уже отправлено отправителю - Арбитражному суду Челябинской области.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они касаются почтового отправления с идентификатором 45400062311480, которым судом первой инстанции ответчику направлена резолютивная часть решения от 02.09.2021. Таким образом, указанные доводы не опровергают факт надлежащего направления судом первой инстанции ответчику определения от 05.07.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства почтовым конвертом с идентификатором N 45400059888094.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества "Флоддич" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2021 запрашивал у ответчика письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Между тем общество "Флоддич" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства оплаты задолженности за февраль 2021 года. Доводы ответчика об оплате долга в августе 2021 года таким доказательством не являются, поскольку обществом "Флоддич" не подтверждено отсутствие долга за спорный период февраль 2021 года, наличие которого истцом документально подтверждено. Счет общества "Уралэнергосбыт" от 01.08.2021 о начисленной неустойке в размере 630 руб.

39 коп., на который ссылается апеллянт, не относится к периоду февраль 2021 года, что следует из содержания счета.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Флоддич" в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 375 руб. 83 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020521001209 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Истцом также заявлялось о взыскании 472 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 с последующим начислением с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.03.2021 по 16.04.2021, размер которой составил 472 руб. 65 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 472 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 с последующим начислением с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-22504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоддич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко