Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 19АП-4981/21 по делу N А08-7968/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 г.

Дело N А08-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": Ключник А.П., представитель по доверенности от 21.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал": Акиньшин В.И., представитель по доверенности от 15.12.2019;

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-7968/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 1 193 864 руб., при участии в деле третьих лиц: областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал" (далее - ООО "Проф-Инстал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании по договору подряда N 353-10-2018 от 12.10.2018 задолженности в размере 315 006,50 руб. и 31 500,65 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 09.02.2021, по договору подряда N 389-12-2018 задолженности в размере 435 418,60 руб. и 43 541,86 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области"), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" (далее - ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-7968/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по договору подряда N 389-12-2018 в размере 435 418,60 руб. и 43 541,86 руб. неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОГБУ "УКС Белгородской области" и ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору подряда N 389-12-2018 незаконным и необоснованным, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области отмене в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Проф-Инстал" (подрядчик) на основании договоров подряда N 353-10-2018 и N 389-12-2018 выполняло комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода".

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 389-12-2018 истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2019, N 2 от 04.04.2019, N 3 от 03.04.2019, N 4 и N 5 от 15.05.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 11.10.2019 на сумму 405 358 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.08.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда N 353-10-2018 от 12.10.2018 в размере 315 006,50 руб. и 31 500,65 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и предметом апелляционного обжалования не являются. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 389-12-2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Между тем, представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по договору N 389-12-2018 акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2019, N 2 от 04.04.2019, N 3 от 03.04.2019, N 4 и N 5 от 15.05.2019 ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 11.10.2019 ф.КС-3 на сумму 405 358 руб. со стороны ООО "ЭкспертПроектСтрой" не подписаны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.12.2018 N 3261 ООО "ЭкспертПроектСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Проф-Инстал" денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса по договору N 389-12-2018. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения договора N 389-12-2018.

При этом, текст договора N 389-12-2018, подписанного сторонами и заверенного печатями, в материалы дела не представлен. Копия названного договора, не подписанного сторонами, была представлена в суд апелляционной инстанции истцом (подрядчиком) без доказательств его направления в адрес ответчика (заказчика).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о доказанности факта заключения между ООО "Проф-Инстал" и ООО "ЭкспертПроектСтрой" договора N 389-12-2018.

Так, в материалы дела не представлен подписанный в двустороннем порядке экземпляр договора N 389-12-2018, а также документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий, необходимых для заключения договора подряда. Сведений о направлении текста договора в адрес ООО "ЭкспертПроектСтрой" для его подписания в деле не содержится. Само по себе письмо ООО "Проф-Инстал" исх.N 5 от 20.04.2020 с просьбой направить оригинал договора подряда N 389-12-2018 с подписью и печатью на юридический адрес истца таким доказательством не является (т.1 л.д.51). Доказательства заключения договора путем направления оферты, как и доказательства того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, истцом в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2019, N 2 от 04.04.2019, N 3 от 03.04.2019, N 4 и N 5 от 15.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 11.10.2019 на сумму 405 358 руб. ответчиком не подписаны, следовательно, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, которым согласованы его существенные условия, нет оснований для применения норм о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений.

Помимо актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 в обоснование заявленных требований ООО "Проф-Инстал" сослалось на подписанные акты испытания систем водостоков от 19.02.2019, акт от 19.02.2019 о полном окончании монтажных работ систем ОВК по объекту "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" "Хирургический корпус. Блок А. Реанимация 2", акт теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия от 22.02.2019, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 19.02.2019, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 19.02.2019, акт выполненных работ от 03.04.2019 на дополнительные работы по монтажу санфаянса на объекте "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" "Хирургический корпус. Блок А. Реанимация 2".

Между тем, несмотря на то, что данные акты подписаны со стороны ответчика, из них не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и их стоимость. В указанных актах отсутствует информация о стоимости по видам работ за единицу измерения, о периоде выполнения работ, о материалах, из которых выполнялись работы, и их принадлежности.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в материалы дела дополнительные пояснения, содержащие анализ работ, которые были приняты заказчиком, и работ, выставленных в актах КС-2, подписанных в одностороннем порядке, а также доказательства, подтверждающие заявленные доводы: в подтверждение выполнения работ на заявленном объекте в заявленном объеме и на заявленную сумму, согласованность представленных односторонних актов КС-2 и двусторонних актов испытаний.

Истцом были представлены в суд апелляционной инстанции пояснения, на основании которых не представляется возможным соотнести между собой работы, отраженные в подписанных со стороны ответчика акте от 19.02.2019 о полном окончании монтажных работ систем ОВК по объекту "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" "Хирургический корпус. Блок А. Реанимация 2", акте теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия от 22.02.2019, акте о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 19.02.2019, акте гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 19.02.2019, актах испытания систем водостоков от 19.02.2019, акте выполненных работ от 03.04.2019 на дополнительные работы по монтажу санфаянса на объекте "Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" на базе ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" "Хирургический корпус. Блок А. Реанимация 2", и работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 20.01.2019, N 2 от 04.04.2019, N 3 от 03.04.2019, N 4 и N 5 от 15.05.2019.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 389-12-2018 апелляционным судом также было принято во внимание следующее.

В представленной истцом в материалы дела копии договора N 389-12-2018 указана цена договора в размере 1 035 418,50 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Проф-Инстал" за период с 23.10.2018 по 05.04.2019 следует, что платежным поручением от 26.12.2018 N 3261 ООО "ЭкспертПроектСтрой" были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса по договору N 389-12-2018 за строительно-монтажные работы, платежным поручением от 17.12.2018 N 3044 ООО "ЭкспертПроектСтрой" были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве аванса по договору N 403-12-2018 за строительно-монтажные работы.

Из пояснений истца следует, что он относит обе перечисленные суммы в счет аванса по договору N 389-12-2018, поскольку договор N 403-12-2018 между сторонами не заключался.

При этом истцом заявлена к взысканию задолженность по названному договору в размере 435 418,60 руб. (1 035 418,50 руб. - 600 000 руб.).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2019, N 2 от 04.04.2019, N 3 от 03.04.2019, N 4 и N 5 от 15.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 11.10.2019 составлены на сумму 405 358 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму, превышающую 405 358 руб., по договору N 389-12-2018 истцом не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения на спорные работы, приняв во внимание, что ООО "Проф-Инстал" в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, а также подписанные ответчиком акты, из которых не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда N 389-12-2018 в размере 435 418,60 руб. и неустойки в размере 43 541,86 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части следует отменить, оставив заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 389-12-2018 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При уточненной цене иска 825 466,96 руб. размер государственной пошлины составляет 19 509 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,98%), государственная пошлина в размере 8190 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Подлежащая взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 319 руб. относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 03.09.2021 операция 15, которая ввиду удовлетворения апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу N А08-7968/2020 в обжалуемой части и в части распределения государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) в части взыскания 478 960 руб. 46 коп., в том числе: 435 418 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 389-12-2018 и 43 541 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 09.02.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) в доход федерального бюджета 11 319 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) в доход федерального бюджета 8190 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инстал" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова