Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова Алексея Сергеевича (N 07АП-7333/2021(18)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по результатам рассмотрения жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн", общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", Шашкова Алексея Сергеевича на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и об отстранении Лебедева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "МОТТО-СЕРВИС" Лебедева С.В.: Скабелкин С.Л. по доверенности от 31.05.2021, паспорт;

от Басюка В.А.: Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от Шашкова А.С.: Наточий И.Б. по доверенности от 31.07.2021, удостоверение;

от ООО "ИнтерЛайн": Кречетов С.С. по доверенности от 01.06.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕРВИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

17.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ИнтерЛайн" на действия (бездействие) временного управляющего.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Определением от 18.08.2021 жалоба кредитора ООО "ИнтерЛайн" на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева С.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "МОТТО-СЕРВИС", была объединена в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством кредитора ООО "ИнтерЛайн" об отстранении временного управляющего Лебедева С.В., жалобой кредитора Шашкова А.С. на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева С.В., заявлением кредитора Шашкова А.С. об отстранении арбитражного управляющего Лебедева С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, жалобой должника ООО "МОТТО-СЕРВИС" на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева С.В., заявлением должника ООО "МОТТО-СЕРВИС" об отстранении арбитражного управляющего Лебедева С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "МОТТО-СЕРВИС".

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Интер-Лайн" и Шашков А.С., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) временного управляющего Лебедева С.В. несоответствующими закону и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "ИнтерЛайн" и Шашков А.С. приводят идентичные доводы, указывают, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, действия временного управляющего Лебедева С.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Непроведение первого собрания кредиторов явилось не следствием действий управляющего, а следствием активных действий ООО "ИнтерЛайн" по подаче ходатайства в суд о принятии обеспечительных мер, что не исключает факт ненадлежащего исполнения Лебедевым С.В. возложенных на него обязательств. Доказательства направления управляющим ходатайств в суд общей юрисдикции о рассмотрении обособленных споров в его отсутствие и поддержании ранее заявленной позиции должника материалы дела не содержат. По мнению апеллянтов, Лебедев С.В. имел возможность оспаривания сделок должника, что им сделано не было. У суда отсутствовали основания для признания действий арбитражного управляющего Лебедева С.В. соответствующими требованиям закона.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Лебедев С.В. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представители Басюка В.А., Шашкова А.С., ООО "ИнтерЛайн" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителями в вину арбитражному управляющему Лебедеву С.В. вменялись следующие обстоятельства: 1) проведение первого собрания кредиторов было назначено управляющим на 21.05.2021 после судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А., но до судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов ООО "ИнтерЛайн" и Шашкова А.С., что свидетельствует о нарушении управляющим прав кредиторов должника ООО "ИнтерЛайн" и Шишкова А.С.; 2) проведение собрания было назначено не по адресу государственной регистрации должника; 3) в мае 2021 года временному управляющему была направлена информация о судебных процессах с участием должника, однако, арбитражный управляющий Лебедев С.В. участия в данных процессах не принимает, 4) сделки с контрагентами должника - Коробкиным М.В. и Басалаевой Н.А., не оспаривает, 5) отзывы на требования данных кредиторов не представил.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая действия арбитражного управляющего соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения временным управляющим Лебедевым С.В. прав и законных интересов кредиторов должника. В рамках обстоятельств, не зависящих от временного управляющего, возложенные на него обязанности осуществлялись добросовестно.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 29.01.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 31.05.2021.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 21.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим соблюдены все требования, установленные для проведения собрания кредиторов (уведомление о проведении собрания кредиторов своевременно (более чем за 15 дней) опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2021, сообщение N 6589009.

При этом назначение арбитражным управляющим даты первого собрания кредиторов позднее 21.05.2021 свидетельствовало бы о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве и противоречило бы интересам кредиторов, требования которых к указанному моменту были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявления ООО "ИнтерЛайн" и Шашкова А.С. о включении их требований в реестр требований кредиторов, как на момент назначения первого собрания кредиторов, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, не рассмотрены судом по существу, в связи с чем, они не обладают статусом конкурсных кредиторов по смыслу Закона о банкротстве и не могли принимать участие в первом собрании кредиторов должника, в том числе без права голоса (часть 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства апеллянтами во внимание не приняты, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части неправомерного назначения управляющим даты первого собрания кредиторов признаются судом несостоятельными.

Ссылка апеллянтов на тот факт, что первое собрание кредиторов не было проведено вследствие активного поведения ООО "ИнтерЛайн" по обращению в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов выше указанные выводы суда не опровергают, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов, вменяемыми в вину управляющему действиями, апелляционный суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должник уклоняется от представления управляющему информации и документации, информация о возможности проведения собрания кредиторов по адресу должника отсутствовала, в связи с чем место проведения собрания кредиторов было определено управляющим.

При этом ввиду того, что первое собрание кредиторов, назначенное на 21.05.2021 фактически не состоялось ввиду принятия судом определением от 17.05.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Лебедеву С.В. и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "МОТТО-СЕРВИС" до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "ИнтерЛайн" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моттосервис", права кредиторов должника указанным обстоятельством не нарушены, в связи с чем в указанной части жалоба заявителей также не подлежала удовлетворению.

Доводы апеллянтов о неучастии временного управляющего в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, который указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения определений судов, рассматривающих споры с участием должника, о привлечении временного управляющего Лебедева С.В. к участию в данных делах в качестве третьего лица. Из пояснений представителя собрания участников должника следует, что временный управляющий Лебедев С.В. был уведомлен о таких спорах в середине мая 2021 года. Все настоящие жалобы и заявления поданы в арбитражный суд в этот же период.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что неявка в судебное заседание временного управляющего Лебедева С.В. повлекла отказ в защите прав должника, в том числе оставление заявлений, ранее поданных должником, без рассмотрения. Напротив, арбитражным управляющим указывается, что им были поданы заявления о рассмотрении споров в его отсутствие и поддержании ранее заявленной позиции должника.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов заявителей, что в жалобах и заявлениях не указаны конкретные сделки с данными контрагентами и основания, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, для их оспаривания сделок.

Апеллянтами не приняты во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, даже в случае подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, на необходимость которых указывают заявители, они не подлежали бы рассмотрению судом по существу. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений временным управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств представления временным управляющим отзыва на заявления кредиторов Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А. При этом, апеллянты не раскрывают, каким образом отсутствие отзыва могло привести к нарушению прав кредиторов должника.

Апеллянтами не учтено также то обстоятельство, что оценка обстоятельств, устанавливаемых в ходе тех или иных споров, а также принятие решений в ходе судебных разбирательств, возложена на арбитражный суд, который не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, а судебные акты могут быть обжалованы всеми заинтересованными сторонами. В рамках обособленных споров о включении в реестр требований данных кредиторов, арбитражным управляющим Лебедевым С.В. были представлены отзывы по доводам заявлений, позиция арбитражного управляющего, в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, излагалась в судебных заседаниях и была учтена судом, что отражено в судебных актах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтами нарушения временным управляющим Лебедевым С.В. требований законодательства и прав кредиторов должника (иное не доказано), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лебедева С.В. несоответствующими закону, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно исследовав заявленные в апелляционных жалобах требования, апелляционный суд установил соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции.

Действия временного управляющего являются разумными и целесообразными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, принимая во внимание отсутствие в апелляционных жалобах новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина