Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-34928/21 по делу N А56-87672/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

дело N А56-87672/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Грабович Е.И., доверенность от 08.02.2021;

арбитражный управляющий Лебедев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34928/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-87672/2019/ж.2 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Лонас технология" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Лонас технология".

Определением суда от 19.12.2019 в отношении АО "Лонас технология" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 20.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения Лебедева Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим АО "Лонас Технологии" отменены и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим АО "Лонас технология" утверждена Титова Любовь Николаевна.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича, в которой просила признать незаконными его действия по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательным платежам второй очереди в период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в сумме 47 986 461,07 руб.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, признав незаконным действия конкурсного управляющего АО "Лонас технология" Лебедева Д.А. по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.12.2020 по 24.02.2021 в сумме 47 986 461, 07 руб. при наличии не исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими также являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счёт конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления N 60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления N 60, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях, и такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы.

Необходимо учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения Лебедевым Д.А. противоправных действий при направлении поручений на выплату текущих платежей второй очереди.

Суд первой инстанции установил, что, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества в ноябре 2020 года, Лебедев Д.А. в период ноябрь - декабрь 2020 года направил в банк платёжные поручения об уплате текущих платежей второй очереди удовлетворения, сведения о которых имелись в его распоряжении с учетом неисполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не предпринимать действия по осуществлению текущих платежей в пользу работников по сроку их наступления, при этом при проверке наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам второй очереди удовлетворения, он добросовестно полагаться на те сведения об их составе, которые следовали из выставленных к расчетному счету должника платежных требований.

Как верно указал суд, в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговом органе лежит обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов, а также принятие в порядке статей 46, 47 НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности, которые в деле о банкротстве подлежат применению к текущим обязательным платежам, в том числе выставление инкассовых требований к расчетному счету должника.

Более того, суд справедливо отметил, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие указанной им задолженности, в отношении которой, по мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим допущено нарушение очередности ее погашения, равно как и мотивированный расчет, подтверждающий, что такая задолженность не была погашена ранее.

Материалами дела подтверждается, что выплата в погашение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" осуществлена не на основании платёжного распоряжения конкурсного управляющего, а в результате требования, выставленного указанным обществом. Таким образом, само по себе осуществление указанной выплаты не может быть вменено в вину арбитражному управляющему. Бездействие по оспариванию сделок должника или непредъявления требований к третьим лицам, предметом данного обособленного спора не является.

Суд также верно указал, что уполномоченным органом не представлено обоснования каких-либо нарушений со стороны кредитной организации при списании денежных средств по исполнительном документу, которое указывало бы на реальность применения к ней ответственности в виде убытков.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-87672/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова