Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63643/21 по делу N А40-127894/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-127894/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Яндекс.Медиасервисы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-127894/2021, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530, юр.адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8)

к ООО "Яндекс.Медиасервисы" (ОГРН 1187746644920, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Яндекс.Медиасервисы" о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него исключительных прав в отношении спорных музыкальных произведений с текстом; судом неправильно истолкована статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на статью 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по мнению заявителя, использование ответчиком фонограмм спорных произведений правомерно; указывает, что право использования произведений ответчику предоставлено компанией Believe Digital SAS.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на доведение до всеобщего сведения объектов интеллектуальной собственности (произведений, фонограмм, исполнений, аудиовизуальных произведений, изображений, обложки, как по отдельности, так и вместе) Маликовой Анны Андреевны, а именно музыкальных произведений "Безупречный путь", "Девочка Би", "Все равны?", "Освобождение через силу", "Детство" (далее - РИД), на основании лицензионного договора N 359D от 13 мая 2019 года, заключенного с Маликовой Анны Андреевны (творческий псевдоним - Хана Маликова).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обнаружил на сервисе "Яндекс.Музыка", расположенном на сайте music.yandex.ru, принадлежащем ООО "Яндекс.Медиасервисы", вышеуказанные музыкальные произведения. Ответчик не получал разрешения от истца на размещение указанных РИД в сети Интернет. Таким образом, ответчиком неправомерно были использованы вышеуказанные РИД способами воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (двумя способами в рамках единого состава правонарушения) - любой пользователь сервиса "Яндекс.Музыка", осуществляя поиск произведений, может получить доступ к ним в любом месте и в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на спорные РИД.

Как указано в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы.

При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по лицензионному договору, не признанному в установленном порядке недействительным, истцу передана исключительная лицензия на объекты интеллектуальной собственности (произведения, фонограммы, исполнения, аудиовизуальные произведения, изображения, обложки, как по отдельности, так и вместе), истец, вопреки доводам жалобы, обладает правом на подачу настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Ответчик оспаривает факт совершения именно им действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а не само по себе удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-35751/2017.

Ответчик в обоснование доводов жалобы о правомерности использования фонограммы ссылается на лицензионное соглашение о цифровом контенте от 01.12.2012, заключенное с Компанией Believe Digital SAS, а также на соглашение о цифровой дистрибуции, согласно которому истец предоставил компании Believe Digital SAS эксклюзивные права на использование аудио- и видеоматериалов, указанных в Приложении (имеется в электронном виде), которые впоследствии переданы Believe Digital SAS ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Между тем, соглашение о цифровой дистрибуции, согласно которому истец предоставил компании Believe Digital SAS эксклюзивные права на использование аудио- и видеоматериалов, указанных в Приложении, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Размер компенсации ответчиком фактически не оспаривается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-127894/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев