Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-53583/21 по делу N А40-25553/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-25553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным до перерыва, после перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион групп Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-25553/21, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 Э, 8 пом., 1 ком. ОГРН: 1057748279698, ИНН: 7717540595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАРТРЭЙД"

(г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. 1, к. 1, оф. 27, ОГРН: 1127746172069, ИНН: 7702784422) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛИФТ Русланд" об обращении взыскания на залог при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амплеев Д.Е. по доверенности от 04.02.2021, диплом N ВСГ 4312363 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (далее - ООО "РЕГИОН Групп Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАРТРЭЙД" (далее - ООО "ТД КАРТРЭЙД", ответчик) об обращении взыскания на предметы залога, установив начальную стоимость 15 537 565 рублей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛИФТ Русланд" (далее - ООО "МОБИЛИФТ Русланд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что одновременное взыскание долга не ограничивает права лизингодателя по обращению с требованиями о взыскании на заложенное имущество, тогда как факт взыскания задолженности с поставщика не освобождает лизингополучателя от необходимости уплаты убытков, вызванных не поставкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11-23.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2018 между ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МОБИЛИФТ Русланд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5724/191218, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга - погрузчиков Doosan в количестве, наименовании, комплектации согласно спецификации - приложении N 1 к договору, предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Поставщик предмета лизинга - ООО "ТД КАРТРЭЙД" (пункт 1.2), срок лизинга 36 лизинговых периодов (пункт 1.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (в ред. д/с от 25.12.2018 N 1)

Сумма лизинговых платежей составляет 37 500 433 рублей 50 копеек, вознаграждение лизингодателя за заключение договора (выявление лизингового продукта и его адаптацию к потребностям лизингополучателя) составляет 151 208 рублей 86 копеек, выкупная цена 42 000 рублей.

Составной частью договора лизинга являются общие условия - приложение N 3 к договору. Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предмета лизинга (пункт 5.3 общих условий).

Поскольку поставщик и предмет лизинга определены лизингополучателем, он обязуется солидарно с поставщиком полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение поставщиком обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по контракту, в т.ч. по возврату авансированных денежных средств (пункт 5.5 общих условий).

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в случае, если лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи (пункт 10.5.1 общих условий).

В исполнение обязательств по договору лизинга, лизингодатель, лизингополучатель и продавец заключили договор от 19.12.2018 N 5724/КП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 14 единиц спецтехники, общей стоимостью 376 271,17 долларов США (пункт 2.2).

Авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара уплачивается покупателем в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1.1).

Товар передаётся покупателю в течение 100 календарных дней с даты получения от покупателя платежа (пункт 4.1).

Предварительный платеж в размере 30 372 839 рублей 83 копеек проведен по платежному поручению от 25.12.2018 N 2918.

Товар истцу не передан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40- 203844/19 удовлетворены требования ООО "РГ Лизинг" о взыскании с ООО "Торговый дом Картрейд" 443 999 долларов США 98 центов неосновательного обогащения.

Между истцом, ответчиком (залогодатель) и третьим лицом заключен договор залога от 25.07.2019 N 5724/З, по условиям которого залогодатель передает лизингодателю в залог имущество, в обеспечение финансовых обязательств лизингополучателя, предусмотренных условиями договора лизинга. На дату заключения договора стороны оценили предмет залога в 30 015 000 рублей (пункт 1.2).

Залог обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств лизингополучателя: обязательство по уплате лизинговых платежей в сумме 32 085 593 рубля 67 копеек, по уплате выкупной цены в размере 42 000 рублей, по уплате пени и штрафа, предусмотренных пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора лизинга, по уплате задатка по договору лизинга в размере 5 372 839 рублей 83 копейки, по уплате иных сумм в соответствии с договором, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и иных расходов лизингодателя, прямо или косвенно относящихся к предмету залога, исполнение всех неисполненных обязательств при расторжении договора лизинга, исполнения требования о возврате полученного по договору лизинга в случае признания его недействительным. За счет предмета залога обеспечивается возмещение неустоек по договору залога, убытков, причиненных просрочкой исполнения или ненадлежащим исполнением по договору залога, иных расходов лизингодателя по договору залога (пункт 1.4). Предмет залога в течение срока действия договора залога находится у залогодателя (пункт 1.6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, обеспеченных залогом, лизингодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке (пункт 3.1).

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 10.5.1 общих условий по причине наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 8 912 665 рублей, неустойки в сумме 3 253 523 рублей 80 копеек, по состоянию на 04.03.2020 и потребовал оплатить задолженность по лизинговым и иным платежам в размере 31 816 051 рубль 47 копеек в виде сальдо встречных обязательств (исх. от 04.03.2020 N 01-исх/149).

Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи с авансом на сумму 9 089 114 рублей 69 копеек.

Ввиду изложенного, сумма задолженности лизингополучателя составила 31 816 051 рубль 47 копеек, в подтверждение которого истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость 15 537 565 рублей, в подтверждение которой истец представляет отчет от 16.06.2021 N 4670/0621, выполненный ООО "ЛЛ-Консалт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не передавал предмет лизинга лизингополучателю, не изымал и не реализовывал его, таким образом, основания для расчета сальдо отсутствуют.

Истец отказался от договора купли-продажи, потребовав вернуть предварительную оплату (исх. от 21.06.2019 N 01-исх/463), после отказа от договора купли-продажи обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей прекратилось, и возникла солидарная ответственность за исполнение продавцом обязанности по возврату авансированных денежных средств на основании пункта 5.5 общих условий договора.

Таким образом, уведомление исх. от 04.03.2020 N 01-исх/149 о расторжении договора лизинга по причине неоплаты лизинговых платежей, направленное после расторжения договора купли-продажи, не влечет юридических последствий. Требований к солидарному должнику (лизингополучателю) истец не предъявлял.

Право на судебную защиту истец реализовал, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о том, что одновременное взыскание долга не ограничивает права лизингодателя по обращению с требованиями о взыскании на заложенное имущество, тогда как факт взыскания задолженности с поставщика не освобождает лизингополучателя от необходимости уплаты убытков, вызванных не поставкой, полагает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость" (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга" (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15680 по делу N А40-215682/2018).

Согласно часть 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора" (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования" (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД КАРТРЭЙД" не исполнило свою обязанность по поставке имущества в рамках договора купли-продажи N 5724/КП, тогда как ООО "МОБИЛИФТ Русланд" как лизингополучатель не оплачивало платежи, предусмотренные договором лизинга.

Истцом в одностороннем порядке 05.03.2020 в адрес третьего лица было направленно уведомление о расторжении договора лизинга.

Вследствие расторжения договора лизинга истец был обязан рассчитать размер сальдо встречных требований согласно пунктам 3, 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо истец должен был учитывать денежные средства, поступившие от ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-203844/2019.

Истец указывает на то, что денежные средства от ответчика не поступили, размер сальдо по договору лизинга составил 30 985 697 рублей 10 копеек в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года взыскано солидарно с ООО "МОБИЛИФТ Русланд", Казаряна К.Г., Аракеляна Г. и Погосян К.Р. в пользу ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" 30 985 697 рублей 10 копеек задолженности.

Таким образом, размер сальдо подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N 2-1501/2021.

Между ООО "РЕГИОН Групп Лизинг", ООО "ТД КАРТРЭЙД" и ООО "МОБИЛИФТ Русланд" 25.07.2019 был заключен договора залога оборудования N 5724/З согласно которому ответчик предоставил свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица по договору лизинга.

Истец указывает на то, что после подачи искового заявления в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании с третьего лица сальдо, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога N 5724/З от 25.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, посчитал, что истец не взыскивал задолженность с основного должника ООО "МОБИЛИФТ Русланд".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) предусмотрено, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество даже если залогодателем является не должник по основному обязательству.

Суд первой инстанции также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-203844/2019, которым с ответчика взыскана задолженность за не поставленное истцу имущество для третьего лица.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09 по делу N А50-7481/2008-Г07: "Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество "СПК "Арт-Сити" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Общество "Промлизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Ссылка судов на решение суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку представленные обществом "Промлизинг" документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от истца причинам".

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежных средств от ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-203844/2019 ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" не получало о чем в частности свидетельствует Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 и сводка по исполнительному производству от 03.08.2021.

Вместе с тем, истец с учетом предоставленных ему прав и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) обратился с требованиями к лизингополучателю (должнику залогодержателя) и поручителям-физическим лицам, решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года взыскано солидарно с ООО "МОБИЛИФТ Русланд", Казаряна К.Г., Аракеляна Г. и Погосян К.Р. в пользу ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" 30 985 697 рублей 10 копеек задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в обращении взыскания на предметы залога у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что истец первоначально просил обратить взыскание на 76 видов заложенного имущества, общим количеством 263 предмета, и установить их начальную продажную стоимость в размере 30 016 000 рублей.

В ходе процесса истец провел независимую оценку стоимости предметов залога с помощью оценщика - ООО "ЛЛ-Консалт" - которое смогло обнаружить только 54 из 76 видов заложенного имущества, общим количеством 185 предметов.

Данные 185 предмета и были исследованы оценщиком на предмет определения их рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО "ЛЛ-Консалт" N 4670/0621 от 21.06.2021 рыночная стоимость 185 предметов 54 видов движимого имущества с учетом НДС составляет 15 537 565 рублей (страницы 2, 3, 4, 30, 31 отчета).

В связи с этим представитель истца ходатайствовал перед судом первой инстанции об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил установить начальную продажную стоимость залога в размере 15 537 565 рублей, к ходатайству от 21.06.2021 об уточнении стоимости залога был приложен отчет ООО "ЛЛ-Консалт" N 4670/0621 от 21.06.2021, где были оценены 185 предмета 54 видов имущества.

Факты уменьшения начальной продажной стоимости залога до 15 537 565 рублей и поступления в материалы дела отчета ООО "ЛЛ-Консалт" N 4670/0621 от 21.06.2021 указаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 5724/З от 25.07.2019, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив общую начальную продажную стоимость 185 предметов залога 54 видов движимого имущества в размере 15 537 565 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-25553/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 5724/З от 25.07.2019, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАРТРЭЙД" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. 1, к. 1, оф. 27, ОГРН: 1127746172069, ИНН: 7702784422) определив общую начальную продажную стоимость 185 предметов залога 54 видов движимого имущества в размере 15 537 565 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей:

Марка

Модель

Кол -во

Рыночная

стоимость

одной единицы

с НДС, руб.

Рыночная

стоимость с

НДС, руб.

KAUP

KAUP Стрела-крюк 7Т 183С

131 538

KAUP

KAUP Захват для бочек 1Т 415 -1

171 382

KAUP

KAUP Сайдшифтер двойной 2Т 252-L

136 540

MO DOO

MO DOO Гидр. захват для бочек ZL-DC-01A (KDR16A-01)

191 546

MO DOO

MO DOO Захват для брёвен KWG50A-01C

296 679

MO DOO

MO DOO Захват для брёвен KWG50A-01C

296 679

MO DOO

MO DOO Челюстной захват KHG50A-01C

296 679

MO DOO

MO DOO Ковш KFB50A-01A

185 065

MO DOO

MO DOO Весы KСF20A-01A

348 526

MO DOO

MO DOO Весы KСF30A-01B

348 526

SE WHEEL

SE-Wheel (Fujian) Стрела-крюк CLC1500

35 462

SE WHEEL

SE-Wheel (Fujian) Стрела-крюк CLC3000

57 608

SE WHEEL

SE-Wheel (Fujian) Стрела-крюк CLC3000

57 608

SE WHEEL

SE-Wheel (Fujian) Стрела-крюк CLC3000

57 608

SE WHEEL

SE-Wheel (Fujian) Рабочая платформа WP-F120

43 206

ATTEC

Attec Щетка 05ВВС 15-20 для SSL

215 762

ZESTLIFT

Контейнер для сыпучих материалов

185 065

БОЛГАРИЯ

Стрела-крюк 3т

57 608

FF3000

Mit FD-FG15 мачта без вил

89 670

STD3300

Mit FD-FG15 мачта без вил

89 670

179 340

STD3300

Mit FD-FG25N мачта без вил

89 670

STD3300

Mit FD-FG30N мачта без вил

89 670

STD1500

Mit SBR12 мачта без вил

89 670

179 340

STD3300

Doosan D 25S-5 мачта без вил

89 670

STD 4.5

Doosan D15 мачта без вил

89 670

FFT 6.0

Doosan D25S-5 мачта без вил

89 670

STD 3.3

Doosan D30 S-2 мачта без вил

89 670

179 340

FFT 7.0

Doosan B15-20 мачта без вил

89 670

FF 3.0

Doosan B15-20-T-2 мачта без вил

89 670

STD 3.3

Doosan B15-20 мачта без вил

89 670

179 340

FFT 4.5

Doosan B15-20T-5 мачта без вил

89 670

FFT 6.5

Doosan BR14-16 мачта без вил

89 670

STD 3.3

Mit FD30 мачта без вил

89 670

STD 3.3

Mit FD15NT мачта без вил

89 670

STD 3.0

Mit FB15 мачта без вил

89 670

STD 3.0

NISSAN мачта без вил

89 670

STD4500

Toyota10- 15 мачта без вил

89 670

FF2900

Doosan D15S-2 мачта без вил

89 670

538 020

FF2900

Doosan D15S-2 мачта без вил

89 670

179 340

FF2900

Doosan D30S-2 мачта без вил

89 670

627 690

FF2900

Doosan D30S-2 мачта без вил

89 670

FF2900

NISSAN мачта без вил

89 670

179 340

FF2900

NISSAN мачта без вил

89 670

179 340

FF6000

Doosan B30X-5 мачта без вил

89 670

358 680

FF3000

Mit FD15NT мачта без вил

89 670

269 010

FF3000

TOYOTA мачта без вил

89 670

179 340

STD3300

Doosan B30X-5 мачта без вил

89 670

Каретка ДВ1792

136 540

6 827 000

Doosan 1,5т защитная решетка груза

9 224

202 928

Doosan 3т защитная решетка груза

9 224

322 840

Doosan 5т защитная решетка груза

9 224

27 672

Doosan 7т защитная решетка груза

9 224

18 448

DOOSAN

Сайдшифтер Doosan 5т (D50SC-5)

136 540

DOOSAN

Сайдшифтер Doosan 5т (D50SC-5)

136 540

ИТОГО:

185

15 537 565

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАРТРЭЙД" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. 1, к. 1, оф. 27, ОГРН: 1127746172069, ИНН: 7702784422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 Э, 8 пом., 1 ком. ОГРН: 1057748279698, ИНН: 7717540595) 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В.
Алексеева Е.Б.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.