Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-18457/21 по делу N А41-38000/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-38000/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-38000/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Подольский ДСК" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2021 по договору от 15.04.2014 N 28ю/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020527:96 в сумме 130 880,30 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.10.2019 по 12.04.2021 в размере 114 826,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-38000/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору от 15.04.2014 N 28ю/14 по арендной плате за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. в сумме 130 880,30 руб., пени за период с 16.12.2019 по 12.04.2021 в размере 16 719,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор земельного участка N 28ю/14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020527:96, общей площадью 526 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства газопровода, сроком 1 год.

Впоследствии договор продлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2021, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 130 880,30 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 17.10.2019 по 12.04.2021 в размере 114 826,73 руб. в соответствии с п. 3.6 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда от 06.02.2018 ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявленные в иске требования относятся к текущим платежам.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2021 в сумме 130 880,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным, однако, подлежит удовлетворению с учетом корректировки и перерасчета, произведенного судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021, а также пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 17.10.2019 по 12.04.2021. Между тем, согласно п. 3.6. договора аренды, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2019 года начинает течь с 16.12.2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что пени за указанный период начислены им, в том числе и по иным решениям судов.

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Из буквального толкования текста искового заявления не следует, что истец начислил пени за период, предшествующий указанному в иске периоду взыскания.

При этом из представленных истцом документов и карточек счетов не представляется возможным установить, на какую сумму долга по арендной плате, сложившейся за какой период начислены предъявленные истцом ко взысканию пени за период, начиная с 17.10.2019. Доказательств наличия неоплаченной задолженности за предыдущие периоды арендных отношений в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие отсутствие возбужденных исполнительных производств по взысканию суммы за предыдущие периоды отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени из расчета взыскиваемой задолженности за период с 4 квартала 2019 по 1 квартал 2021, а не на иные задолженности, наличие которых и размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-38000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов