Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32150/21 по делу N А26-2223/2020

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А26-2223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32150/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу N А26-2223/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Басункова Владимира Андреевича

к 1) Покорному Сергею Геннадиевичу; 2) обществу с ограниченной ответственностью "АТМ"

3-и лица: 1) Соловей Ю.П.; 2) Маркелов В.Е.; 3) Богачев Б.Б.; 4) Денисов Д.В.; 5) Сергеев В.В.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Басунков Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Покорному Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" о признании решений, содержащихся в протоколе N 09/01-2020 от 09.01.2020, недействительными.

Требования обоснованы статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловей Юлия Петровна, Маркелов Виктор Евгеньевич, Богачев Борис Борисович, Денисов Денис Валерьевич, Сергеев Владимир Викторович.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным решение общего внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН: 1111001002232, ИНН: 1001244403), оформленного протоколом N 09/01-2020 от 09.01.2020; в удовлетворении иска к Покорному Сергею Геннадьевичу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Басункова В.А. к ООО "АТМ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта:

1. В качестве соответчика судом необоснованно был привлечен Покорный С.Г., в то время как на момент проведения собрания в ЕГРЮЛ ООО "АТМ" в качестве директора числился Сергеев В.В., который от проведения общего собрания участников необоснованное уклонился, участнику его созывающему не ответил. По мнению подателя жалобы, именно Сергеев В.В. должен был быть привлечен судом как соответчик по делу.

2. В качестве третьего лица судом необоснованно был привлечен Денисов Денис Валерьевич, бывший участник общества, который вышел из его состава в 2018 году и чьи интересы указанное решение не затрагивает.

3. Судом первой инстанции необоснованно были проигнорированы доводы и доказательства ответчиков о том, что на момент проведения общего собрания, ООО "АТМ" фактически не располагалось по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, д.4.

4. Суд безосновательно возложил на Покорного С.Г., как участника созывающего собрание, обязанность по отдельному уведомлению генерального директора Общества не по месту регистрации общества, а по адресу регистрации физического лица Сергеева В.В.

5. Кроме того, суд без надлежащего правового обоснования обязал Покорного С.Г., уведомлять о созыве собрания представителя истца и части третьих лиц Леснугину А.С.

6. Судом первой инстанции не были применены нормы закона, согласно которым общее собрание участников общества может быть проведено в любом отличном от юридического адреса месте, если о нем предварительно сообщено в требовании о проведении собрания. Кроме того не доказана в суде невозможность для истца присутствовать на собрании лично, или его представителя, а также внести в повестку дня вопрос о компенсации проезда к месту проведения собрания и обратно.

7. Суд не выяснил причину неявки на собрание представителя истца и бывшего директора Сергеева В.В., проживающих в г.Севастополе, то есть месте проведения спорного общего собрания.

8. Суд не определил каким образом оспоренными решениями общего собрания оформленными протоколом от 09.01.2020 г. были нарушены, а принятым решением суда от 10.08.2021 г. будут восстановлены корпоративные права истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТМ" 01.03.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1111001002232.

На момент принятия оспариваемого решения учредителями ООО "АТМ" являлись Сергеев Владимир Викторович (размер доли 30% номинальной стоимостью 8823,53 руб.), он же являлся директором общества, Басунков Владимир Андреевич (размер доли 10% номинальной стоимостью 2941,18 руб.), Денисов Денис Валерьевич (размер доли 15% номинальной стоимостью 4411,77 руб.), Маркелов Виктор Евгеньевич (размер доли 4% номинальной стоимостью 1176,47 руб.), Соловей Юлия Петровна (размер доли 4% номинальной стоимостью 1176,47 руб.), Покорный Сергей Геннадьевич (размер доли 34% номинальной стоимостью 10000 руб.), Богачев Борис Борисович (размер доли 3% номинальной стоимостью 882,35 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2020.

Как указывает истец, в декабре 2019 года в его адрес от Покорного С.Г. поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ", в котором он потребовал провести внеочередное общее собрание участников общества форме совместного присутствия по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ "Рассвет-3", д. 123 в 10 час. 00 мин. 9 января 2020 года, по вопросам приведения в соответствие с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019 по делу N А26-13683/2018 Устава и учредительных документов общества, распределения долей Сергеева В.В и Соловей Ю.П., отражения в учредительных документах и Уставе фактического уменьшения размера уставного капитала ООО "АТМ" со 100% до 85% за счет 15% доли вышедшего участника Денисова Д.В., подтверждения полномочий Соловей Ю.П. в качестве генерального директора ООО "АТМ", а также по вопросу признания незаконными действий Сергеева В.В. с 15.07.2016 как учредителя ООО "АТМ", с 11.09.2018 как генерального директора ООО "АТМ", о государственной регистрации всех принятых на данном собрании изменений в учредительные документы и Устав ООО "АТМ", о закреплении числа голосов пропорционально долям участников при голосовании на общих собраниях учредителей ООО "АТМ": Покорный С.Г. - 66 голосов, Маркелов В.Е. - 8 голосов, Басунков В.А. - 19%, Богачев Б.Б. - 6%, прочие вопросы.

31.12.2019 Басунковым В.А. направлен письменный ответ Покорному С.Г., в котором истец указывал на необходимость соблюдения последним требований к порядку созыва общего собрания и принятия по нему решений, а именно: для проведения общего собрания по требованию участника, последний должен обратиться к единоличному исполнительному органу, которым является Сергеев В.В., место проведения собрания не соответствует месту нахождения общества.

09.01.2020 проведено общее внеочередное собрание учредителей ООО "АТМ", которое оформлено протоколом, из которого следует, что на собрании присутствовал участник общества Покорный С.Г., владеющий долей в размере 51% уставного капитала, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- распределить доли бывших незаконных учредителей Сергеева В.В. (30%), Соловей Ю.П. (4%) между оставшимися учредителями пропорционально их номинальным вкладам: Покорный С.Г. - 51%, Богачев Б.Б. - 5%, Басунков В.А. - 15%, Маркелов В.Е. - 6% с уменьшением фактического размера уставного капитала с 29411,77 руб. до 19411 руб.;

- уменьшить уставной капитал общества с 19411 руб. до 15000 руб. с распределением доли выбывшего участника Денисова Д.В. между оставшимися учредителями пропорционально их вкладам: Покорный С.Г. - 67% доли, Богачев Б.Б. - 6%, Басунков В.А. - 19%, Маркелов В.Е. - 8%, с отражением данных изменений в Уставе и других учредительных документах;

- подтвердить полномочия Соловей Ю.П. в качестве директора ООО "АТМ";

- признать незаконными все действия Сергеева В.В. как учредителя с 15.07.2016 и с 11.09.2018 как директора ООО "АТМ";

- признать недействительной и незаконной доверенность, выданную Сергеевым В.В. на имя Леснугиной А.С. от лица ООО "АТМ";

- обязать директора Соловей Ю.П. провести государственную регистрацию всех принятых на данном собрании изменений в учредительные документы и Устав ООО "АТМ";

- не закреплять в учредительных документах число голосов при голосовании в связи с отсутствием такой необходимости, при подсчете исходить из фактического размера долей участников.

Как полагает истец, общее собрание участников ООО "АТМ", состоявшееся 09.01.2020, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, вследствие чего принятые на нем решения не соответствуют закону и нарушают его права, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников ООО "АТМ" являются существенными, носят неустранимый характер, что влечет за собой признание решений такого общего собрания от 09.01.2020 недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность истец повлиять на результаты голосования, в связи с чем, исковые требования удовлетворил. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком по иску о признании недействительными решений общих собраний участников хозяйственного общества является само общество, в удовлетворении иска к Покорному С.Г. следует отказать. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается подателем жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

Абзацем первым пункта 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 10.8 Устава ООО "АТМ" внеочередное общее собрание участников Общества проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором Общества по его инициативе, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа участников Общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО).

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.8 Устава общества. Этим же пунктом Устава определено, что если в установленный срок директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое потребовало его созыва.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об ООО).

В силу пункта 10.12 Устава при подготовке общего собрания участников Общества всем его участникам предоставляются следующие материалы и информация: годовой отчет Общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества и ревизионную комиссию (ревизора), проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, или проект Устава в новой редакции, проекты внутренних документов Общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение 30-ти дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем его участникам для ознакомления в месте нахождения директора. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества собрания считается правомочным при условии участия в нем все участников Общества (представителей участников).

Указанные положения Устава и статьи 35 - 36 Закона об ООО подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, в виде предоставления участникам общества информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

Судом первой инстанции верно установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиками, что в нарушение положений статьи 35 Закона об ООО и пункта 10.8 Устава, требование, адресованное единоличному исполнительному органу о созыве внеочередного общего собрания участников до направления соответствующего требования участникам, не направлялось. Единоличным исполнительным органом решение о проведении собрания или об отказе в проведении внеочередного общего собрания - не принималось.

Из материалов дела видно, что Сергееву В.В., Соловей Ю.П. и Денисову Д.В., уведомление о проведении 09.01.2020 внеочередного собрания участников Общества не направлялось, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату проведения собрания они являлись участниками ООО "АТМ". Кроме того, в нарушение пункта 10.12 Устава в адрес учредителей Покорным С.Г. не направлялись и материалы относительно кандидата на должность исполнительного органа Общества, проекты изменений вносимых в Устав общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 10.6 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относятся: изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пункт 10.6.2), досрочное образование или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (пункт 10.6.3)

Как следует из материалов дела, в собрании, проводимом 09.01.2020, участники ООО "АТМ", кроме Покорного С.Г., участия не принимали. Все решения, указанные в протоколе от 09.01.2020, приняты Покорным С.Г. единолично, тогда как в силу пункта 10.6.17 Устава решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение было принято на собрании, которое состоялось по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ "Рассвет-3", д. 123. В то же время согласно Уставу ООО "АТМ" место его нахождения является Республика Карелия, г. Петрозаводск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО "АТМ" на дату принятия оспариваемого решения значился: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 4.

При этом, участник ООО "АТМ" Покорный С.Г., воспользовавшись правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, не мотивировал выбор места его проведения вне места нахождения общества.

Ссылка ответчика на то, что в г. Севастополе зарегистрированы и фактически проживают лицо, исполнявшее обязанности директора общества, Сергеев В.В. и также представитель истца Леснугина А.С., не была принята во внимание, поскольку в адрес указанных лиц уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества не направлялось.

Доказательства отсутствия фактической возможности проведения собрания по месту нахождения общества ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13456/10, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников ООО "АТМ" являются существенными, носят неустранимый характер, что влечет за собой признание решений такого общего собрания от 09.01.2020 недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность истец повлиять на результаты голосования.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу N А26-2223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина