Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15784/21 по делу N А76-31207/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-31207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-31207/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021 сроком по 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Гладкова О.А. (доверенность N 3 от 11.05.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ответчик 1, ООО "Гринфлайт", податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 по июнь 2020, с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 3 028 125 руб. 07 коп., пени, в размере 910 642 руб. 98 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", ответчик 2) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 по декабрь 2020, в размере 908 497 руб. 44 коп., пени, начисляемые на сумму долга 908 497 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, 15.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТОГОРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-31207/2020 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Гринфлайт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1 неустойки в размере 910 642 руб. 98 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что неустойка в сумме 910 642 руб. 98 коп. не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и является несоразмерной.

Податель апелляционной жалобы просит учесть финансовое положение ООО "Гринфлайт" (введение в отношении ответчика 1 конкурсного производства).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик 2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтового реестра, копий сопроводительных писем), в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - реестра требований по текущим обязательствам на 12.08.2021.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, почтовый реестр, сопроводительные письма, в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - реестр требований по текущим обязательствам на 12.08.2021, приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение подателя апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (теплотрассы) на территории г. Челябинска.

Принадлежность указанных в исковом заявлении тепловых сетей ответчику ООО "Трест Магнитострой" подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019, от 27.03.2020, договором купли-продажи от 30.04.2019, договором купли-продажи от 27.06.2019, договором купли-продажи от 27.03.2020, договором купли-продажи от 31.01.2020, заключенными с ООО "Гринфлайт" (т. 1, л.д. 140-148, т. 2, 93-100, 107-108).

Часть теплосетей были построены ООО "Трест Магнитострой" за счет собственных средств, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов (т. 2, л.д. 121-128, т. 3, 1-5).

Факт принадлежности спорных тепловых сетей ответчику ООО "Гринфлайт" подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019, (т. 1, л.д. 27 оборот-33), договором о подключении к системе теплоснабжения, заключенным с АО "УТСК" (т. 1, л.д. 34-67).

Кроме этого, в дело также представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанные между ООО "Гринфлайт" и ООО "Трест Магнитострой" (т. 2, л.д. 101-106).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Судом установлено, что между обществом АО "УСТЭК-Челябинск" (ТСО) и ответчиком ООО "Трест Магнитострой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2021 N Т612765 (т. 3, л.д. 18-25, далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

Согласно пункту 12.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания. При этом взаимоотношения сторон в периоды с даты, указанной в приложении N 1.1 к настоящему договору, до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении N 1.1 к договору (т. 3, л.д. 23).

Согласно приложению N 1.1 тепловая энергия потребителю для целей отопления, ГВС и вентиляции не предоставляется. Фактически договор теплоснабжения заключен сторонами только для целей приобретения потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих потребителю тепловых сетях.

В приложении N 1.1 сторонами согласованы расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении каждого объекта: утечка теплоносителя, потери тепловой энергии со всеми видами утечек, потери тепловой энергии через изоляцию.

В свою очередь, отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО "Гринфлайт" и АО "УСТЭК-Челябинск" не урегулированы.

В период с января 2019 по декабрь 2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчикам для целей компенсации потерь, возникших в принадлежащих им сетях, что подтверждается актами приема - передачи, ведомостями отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчикам выставлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 26-132).

В отношении ответчика ООО "Трест Магнитострой" объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом исходя из расчетных значений потерь тепловой энергии, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиками не исполнены, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ООО "Гринфлайт" 18.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 12-20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что возражения ответчика 1 сводятся к несогласию с размером, взысканной с ООО "Гринфлайт" неустойки в размере 910 642 руб. 98 коп. по мотивам её соразмерности, допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ООО "Гринфлайт" неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная ООО "Гринфлайт" тепловая энергия не оплачена.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для истца заявить требование о взыскании законной неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверив расчет истца о начислении ООО "Гринфлайт" пени за период с 11.02.2019 по 20.07.2021 в размере 910 642 руб. 98 коп. признал данный расчет арифметически верным, размер неустойки - обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" и не является чрезмерной.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса обществом "Гринфлайт" не опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судами о наличии оснований для начисления ответчику 1 неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Гринфлайт" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тезисно ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца при заявлении возражений против апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что со стороны должника имелось собственное бездействие, способствующее увеличению периода просрочки, в виде не передачи спорных сетей, для целей исключения новых, дополнительных обстоятельств для последующего увеличения расходов, связанных с их владением ответчиком, реализация этого имущества, которое в силу своей специфики, так как оно является объектом электросетевого хозяйства и участвует в перетоке энергии, началась позднее, следовательно, в силу действующего законодательства разумные ожидания ответчика не могли и не были связаны с тем, что за периоды принадлежности имущества ответчику он может быть освобожден от соответствующих обязательств по оплате, а в случае их несвоевременного или ненадлежащего исполнения, от ответственности за допущенную просрочку исполнения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик 1 государственную пошлину не оплатил, с ООО "Гринфлайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 16.11.20201 (вход. N 61259), то есть после принятия апелляционной жалобы ответчика 1 к производству, ходатайство ООО "Гринфлайт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, обществом "Гринфлайт" при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-31207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова