Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-8374/21 по делу N А03-15863/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (N 07АП-8374/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15863/2020 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333, 121170, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово, ул. Неверовского, д. 10 стр. 3) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула; Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Копыленко К.В. по доверенности от 04.02.2021, паспорт,

от ответчика: Фесянова А.П. по доверенности от 29.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гэллэри Сервис") о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 в размере 3 530 958 руб. 71 коп., из них:

- по договору от 25.03.2013 N 5 в размере 1 508 545 руб. 26 руб.;

- по договору от 25.03.2013 N 7 в размере 319 758 руб. 39 руб.;

- по договору от 25.03.2013 N 8 в размере 601 508 руб. 29 руб.;

- по договору от 03.04.2013 N 13 в размере 400 662 руб. 21 коп.;

- по договору от 03.04.2013 N 14 в размере 490 957 руб. 75 коп.;

- по договору от 03.04.2013 N 18 в размере 1 304 руб. 15 коп.;

- по договору от 14.05.2013 N 19 в размере 91 194 руб. 14 коп.;

- по договору от 14.05.2013 N 21 в размере 117 028 руб. 52 коп.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 3 302 116 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент инфляции 1,039 на 2021 год, так как данный коэффициент был утвержден постановлением Администрации города Барнаула от 01.02.2021 N 75, и в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды этот коэффициент подлежит применению при расчете арендной платы только с 01.01.2022; полагает невозможным применение ретроспективно указанного коэффициента. Также апеллянт ссылается на неправильное определение судом предмета исковых требований (без учета уточнения иска), так как размер долга определен истцом по договорам от 25.03.2013 NN 5, 7, 8, от 03.04.2013 NN 13, 14, 18, от 14.05.2013 N 21 - за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, а по договору от 14.05.2013 N 19 - за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. при этом в решении судом указано на взыскание долга за период с 01.01.2020 по 25.06.2021.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе судом откладывалось, в том числе, по техническим причинам, связанным с онлайн-заседанием, и для исследования расчетов по иску.

Ко дню судебного заседания от истца поступили альтернативные расчеты, согласно которым задолженность по указанным в иске договорам в общей сумме составляет 3 302 116 руб. 63 коп., расчеты произведены без применения коэффициента инфляции в 2021 году. Указанные расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, соглашаясь с данными альтернативных расчетов, и поясняя, что оплата долга в полном размере произведена им в целях предотвращения недопуска к иным конкурсам, проводимым Администрацией.

Представитель истца поддержал доводы отзывов, настаивал на первоначальном расчете исковых требований, ссылаясь на то, что нормативный акт, которым установлен коэффициент инфляции на 2021 год содержит указание, с какой даты он применяется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда по настоящему делу. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела ответчик (рекламораспространитель) в редакции дополнительных соглашений по договору от 25.03.2013 N 5, по договору от 25.03.2013 N 7, по договору от 25.03.2013 N 8, по договору от 03.04.2013 N 13, по договору от 03.04.2013 N 14, по договору от 03.04.2013 N 18, по договору от 14.05.2013 N 19, по договору от 14.05.2013 N 21 (далее - договоры) в соответствии с пунктами 1.1 договоров приобрел право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Договоры вступают в силу с даты подписания сторонами и заключены сроком на 5 лет (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.12 договоров рекламораспространитель обязан вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

Пунктами 5.1 указанных договоров установлен годовой размер оплаты. Плата вносится ежеквартально равными долями, на реквизиты для оплаты и в соответствии с образцом заполнения платежного поручения указанных в приложении к договору.

Согласно пунктам 5.4 договоров размер оплаты за право на установку и эксплуатацию РК за каждое рекламное место указывается в приложении N 3 к договорам.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали изменения в размере арендной платы.

В силу пунктов 5.3 договоров обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает, с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложениях N 2 к договорам.

Установив, что разрешения на установку рекламных конструкций были получены ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора, по оплате, возникли.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за исковой период составила 3 530 958 руб. 71 коп. из них: по договору от 25.03.2013 N 5 - 1 508 545 руб. 26 руб.; по договору от 25.03.2013 N 7 - 319 758 руб. 39 руб.; по договору от 25.03.2013 N 8 - 601 508 руб. 29 руб.; по договору от 03.04.2013 N 13 - 400 662 руб. 21 коп.; по договору от 03.04.2013 N 14 - 490 957 руб. 75 коп.; по договору от 03.04.2013 N 18 - 1 304 руб. 15 коп.; по договору от 14.05.2013 N 19 - 91 194 руб. 14 коп.; по договору от 14.05.2013 N 21 - 117 028 руб. 52 коп.

В адрес ООО "Гэллэри Сервис" было направлено уведомление от 17.07.2020 N 21/исх-1340 с требованием об оплате задолженности по данным договорам, неисполнение которого повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежит увеличению на основании принимаемого компетентным органом акта о применении коэффициентов инфляции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает доводы апеллянта относительно отсутствия оснований ретроспективного применения коэффициентов инфляции без учета условий договоров о порядке изменения размера оплаты, заслуживающими внимания.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что разрешения на установку рекламных конструкций ответчиком получены, факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, также не оспаривается, и как следует из пояснений обеих сторон, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность полностью оплачена, на дату принятия решения оплачена не была.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пунктах 5.2 договоров, размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации, с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

Отклоняя доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям коэффициента инфляции за 2021 суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Анализируя приведенные выше нормы права и разъяснения их применения, суд первой инстанции приходит к выводу о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием. Вместе с тем, делает вывод о применении коэффициентов инфляции независимо от предусмотренного договорами порядка изменения цены.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 отмечено, коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

Иное, применяемое обществом толкование, нивелирует применение уровня инфляции, исключает значение влияния инфляционных процессов на формирование такой цены как арендная плата за земли публичной собственности. Таким образом, доводы ответчика о противоречии представленного истцом расчета арендной платы основаны на ошибочном понимании экономического значения такой категории как уровень (индекс) инфляции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная правовая позиция относится к установлению размера оплаты за земельные участки, то есть цены, безусловно признаваемой регулируемой величиной.

В расчете истца применены коэффициенты инфляции, установленный Администрацией города Барнаула постановлением N 2144 от 24.12.2019 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций" установила размер коэффициента инфляции в размере 1,038 по отношению к 2019 году, который подлежит применению с 01.01.2020, и установленный постановлением Администрации города Барнаула N 75 от 21.02.2021 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций", коэффициент инфляции в размере 1,039, который в соответствии с пунктом 1 данного постановления применяется с 01.01.2021, то есть - ретроспективно, ранее даты самого постановления, которым коэффициент утвержден.

Исследуя механизм внесения изменений в договоры размещения РК, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае договоры являются типовыми, заключаемыми по итогам конкурсов, соответственно, условия договоров сформированы истцом, в том числе, и в части порядка изменения размера оплаты по договору.

Применяя правила буквального толкования (статья 431 ГК РФ) абзаца третьего пункта 5.2 договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение размера годовой арендной платы по договорам предполагает необходимость принятия соответствующего нормативно-правового акта, подписание сторонами дополнительного соглашение и применение измененных положений с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Исходя из изложенного, позиция ответчика соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка истца на то, что коэффициент инфляции на 2021 год, установленный постановлением от 21.02.2021, подлежит применению ретроспективно с 01.01.2021, подлежит отклонению, как противоречащая приведенным выше разъяснениям о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также условиям договора о порядке изменения арендной платы, определенным самим истцом. Несвоевременное утверждение коэффициентов инфляции не может являться основанием для пересмотра условий договоров.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 302 116,63 руб., так как размер оплаты за 2021 год не может определяться с учетом коэффициента инфляции.

Взысканию подлежит:

- по договору от 25.03.2013 N 5 1 410863 руб. 41 коп..;

- по договору от 25.03.2013 N 7 в размере 297 161 руб. 80 коп.;

- по договору от 25.03.2013 N 8 в размере 563976 руб. 01 коп.;

- по договору от 03.04.2013 N 13 в размере 372 688 руб. 03 коп.;

- по договору от 03.04.2013 N 14 в размере 456262 руб. 86 коп.;

- по договору от 03.04.2013 N 18 в размере 1 211 руб. 99 коп.;

- по договору от 14.05.2013 N 19 в размере 91 194 руб. 14 коп.;

- по договору от 14.05.2013 N 21 в размере 108 758 руб. 39 коп.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 по делу N А03-15863/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" в пользу Администрации города Барнаула задолженность в сумме 3 302 116,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" в доход федерального бюджета 37 827 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков