Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5369/21 по делу N А78-10380/2020

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А78-10380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 по делу N А78-10380/2020 по иску индивидуального предпринимателя Забелина Владимира Анатольевича (ОГРН 304753417400045, ИНН 753500183905) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1187536000520, ИНН 7536169690) о взыскании денежных средств, третьи лица - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744), общество с ограниченной ответственностью "Кирин" (ОГРН 120750004777, ИНН 7536183197), при участии в судебном заседании представителя истца Куприянова А.С. по доверенности от 04.02.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Забелин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 1314685,23 руб. основного долга и 2937969,66 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 20.11.2020 по договору подряда от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью "Кирин".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 августа 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до 13.10.2020 истец никаких претензий относительно сроков и качества выполненных работ не предъявлял, исполнение договора производилось через представителя истца А.Вонсовича, которому переданы документы о выполненных работах. Переписка сторон судом во внимание не принята. Размер неустойки подлежит уменьшению по ст. 404 ГК РФ, поскольку истец способствовал увеличению размера неустойки. Действия истца полагает злоупотреблением правом, поскольку размер неустойки превышает основной долг

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда истец согласен, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 21.10.2019 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по строительству примыкания АЗС на 27+230 (справа) дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур". Цена договора составила 2650000 руб., окончание работ - 15.112019.

Платежным поручением N 212 от 24.10.2019 истец перечислил ответчику 1325000 руб. в счет предоплаты по договору.

В установленный договором срок работы истцу переданы не были, в связи с чем, 13.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, предложив также возвратить аванс и уплатить неустойку.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что работы по спорному договору ответчик выполнил ненадлежаще, истцу не передал, результат работ использован по назначению быть не может, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученный аванс и уплатить договорную неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 330, 450, 450.1, 702, 711, 715, 720, 721, 753, 754, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор подряда является заключенным и порождает взаимные права и обязанности сторон. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, результат работ заказчику не передал, для выполнения работ без согласования с заказчиком использовал материалы (песок), не предусмотренные сметной документацией, что привело к ненадлежащему качеству работ. Какая-либо исполнительная документация о производстве работ отсутствует. Ненадлежащее выполнение работ является основанием для взыскания с ответчика полученного аванса (за минусом стоимости принятых заказчиком работ) и неустойки, предусмотренной договором. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. Отклоняя доводы ответчика о передаче заказчику актов выполненных работ, суд указал, что данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено, переписка, на которую ссылается ответчик, спорных обстоятельств не подтверждает.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года по делу N А78-10380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.