Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9845/21 по делу N А03-10061/2016

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-10061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (N 07АП-9845/2021(1)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10061/2016 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского кооператива "Союз" (КПК "Союз"), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202074563, ИНН 2223044823), принятое по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (г. Тамбов Тамбовской области) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), город Москва в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Центрального банку РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ: Казанцева Н.А. по доверенности от 15.09.2021, пас-

порт

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), город Москва в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (далее - Банк) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 311 612,88 руб. и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве КПК "Союз" в размере 1 041 088,74 руб.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Денисова М.А. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Денисов М.А. просит отменить определение от 13.09.2021 полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Союз" - Центрального банка Российской Федерации - сумму неуплаченного вознаграждения и понесенных им расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества, и в связи с вновь выявленным имуществом, передачей его, произведением регистрационных действий, несмотря на отсутствие денежных средств на расчетном счете не имел возможности направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве КПК "Союз", согласно, анализа финансового состояния должника КПК "Союз", имущество должника должно было покрыть расходы, понесенные конкурсным управляющим, при проведении процедур применяемых в беле о банкротстве, а также по итогам анализа финансового состояния должника, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не усмотрено; требований со стороны кредиторов, уполномоченного органа, а также заинтересованных лиц в адрес конкурсного управляющего не поступало, таким образом, нарушение в отсутствии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может считаться нарушением; на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 17 937 000 руб., лимит составляет 474 370 руб.= 395 000 + ((17 937 000 - 10 000)/100), конкурсным управляющим КПК "Союз" Денисовым М.А. для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Стандарт" - организация осуществляющая ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности в ПФР, ФСС, ФНС с оплатой по договору оказания возмездных услуг в размере 15 000 руб., оплату ООО "Станадарт" Денисов М.А. осуществ-

лял из личных средств, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств за оказание услуг (приложены ранее в материалы дела с заявлением Денисова М.А.), таким образом расходы на привлеченного специалиста составили 495 000 руб., что подтверждает отчет о деятельности конкурсного управляющего КПК "Союз", финальный отчет опубликованный на Федресурсе; расходы, понесенные конкурсным управляющим Денисовым М.А. на осуществление выплаты заработной платы Разумовскому Д.В. 299 279,97 руб., подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего, финальным отчетом в разделе "Прочие расходы", так как Разумовский Д. В. являлся сотрудником КПК "Союз" согласно штатного расписания утвержденного 23.11.2016 собранием кредиторов КПК "Союз" протокол N 1 от 23.11.2016; протоколом N 1 от 23.11.2016 собранием кредиторов КПК "Союз" расходы арбитражного управляющего КПК "Союз" при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве утверждены; собрание признано состоявшимся; ни один участник дела, в том числе и контролирующий орган не был лишен права на ознакомление и на обжалование решений принятых кредиторами, представители контролирующего органа в лице Банка в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника КПК "Союз" систематически присутствовали на заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель Центральный банк в лице Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Банк в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 16.11.2021 (дата и время были перенесены с 02.11.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно объявлены нерабочими днями) объявлялся перерыв до 23.11.2021).

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзыва, дополнений к отзыву, отзыва арбитражного управляющего на возражения Банка, заслушав явившегося представителя Банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Союз" возбуждено по заявлению контрольного органа Центрального банка Российской Федерации (Банк России).

Определением суда от 14.07.2016 в отношении финансовой организации - КПК "Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) КПК "Союз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 конкурсным управляющим КПК "Союз" утвержден Денисов М.А.

Определением от 15.07.2021 конкурсное производство в отношении КПК "Союз" завершено.

Полагая, что Банк России как контрольный орган, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, обязан погасить возникшие расходы в рамках конкурсного производства, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в суд настоящими требованиями.

Денисов М.А. просит взыскать расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства за период с 11.01. 2017 по 15.07.2021 в размере 1 352 701, 62 руб., в том числе: 213 198,81 руб. - расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на ЕФРСБ понесенные арбитражным управляющим Денисовым М.А. из личных средств; 21 641,75 руб. - расходы на почтовые расходы, канцтовары, коммунальные платежи, услуги связи, понесенные арбитражным управляющим Денисовым М.А. из личных средств; 311 612,88 руб. - задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства в отношении должника КПК "Союз"; 495 000,00 руб. - расходы на оплату привлеченного специалиста ООО "Стандарт" для осуществле-

ния деятельности конкурсного управляющего, понесенные арбитражным управляющим Денисовым М.А. из личных средств; 311 248,18 руб. - расходы на оплату задолженности по заработной плате, согласно срочного трудового договора N 5, понесенные арбитражным управляющим Денисовым М.А. из личных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле не распространяет свое действие на Банк России, поскольку последний выполнял функции контрольного органа и не являлся заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением как кредитор или уполномоченный орган, также указал на превышение Денисовым М.А. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, оплата услуг таких лиц подлежит соразмерному уменьшению до порогового значения за вычетом уже выплаченной части; признал расходы на оплату услуг Разумовского Д.В., не подлежащими отнесению к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пун-

ктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее-Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, расходы по делу возмещаются заявителем.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" (далее - СРО), в Банк России было направлено ходатайство от 19.05.2015 N 470 с приложенными документами о необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании Кооператива банкротом.

В отношении должников - финансовых организаций пунктом статьи 183.19 Закона о банкротстве круг лиц, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, расширен и включает временную администрацию и контрольный орган (в рассматриваемом случае - Банк России).

Основанием для обращения контрольного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом послужило наличие признаков банкротства, предусмотренных подпунктами 1 (в редакции, действовавшей до 29.09.2015), 2 и 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, а именно: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляла не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не были исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения; не исполнены в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с финансовой организации денежных средств; стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. При этом признаки банкротства Кооператива были установлены СРО, членом которой Кооператив являлся, и которая осуществляла надзор за его деятельностью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле

Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с пунктом 4 статьи 180 Закона о банкротстве.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять, как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

В рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к КПК "Союз", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Исходя их разъяснений в пункте 13 Постановления N 91, уполномоченный орган обязан при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако, в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 305-ЭС20-3216 по делу N А41-4887/2016, механизм возмещения расходов, понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Следовательно, при очевидном отсутствии оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства Кооператива с Банка России, Денисов М.А. не лишен источника для вознаграждения (платы за труд).

Суд первой инстанции, по результату оценки доводов Банка относительно понесенных управляющим расходов и основания для их взыскания, также исходил, из следующего.

Денисов М.А. утвержден конкурсным управляющим Кооператива определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017.

Конкурсное производство по делу неоднократно продлевалось по ходатайствам Денисова М.А. в связи с не реализацией дебиторской задолженности, не завершением расчетов с кредиторами, предполагаемым обращением арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответствен-

ности и иными обстоятельствами. Конкурсное производство завершено 15.07.2021.

Денисов М.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

По итогам завершенного конкурсного производства требования кредиторов Кооператива удовлетворены на сумму 3 225,404 тыс. руб. (55,12%), что соответствует размеру удовлетворенных требований кредиторов Кооператива, установленному в судебном заседании 07.09.2017 на основании отчета арбитражного управляющего.

15.05.2017 СРО "Кооперативные Финансы" было принято решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о компенсационной выплате из компенсационного фонда в адрес Кооператива в сумме 3 041 089,95 руб.

06.06.2017 СРО "Кооперативные Финансы" было принято решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о компенсационной выплате из компенсационного фонда в адрес Кооператива в сумме 184 314,00 руб.

Специальный порядок использования средств компенсационного фонда СРО предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 18.07.2019 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и пунктом 1 Указания Банка России от 27.02.2015 N 3577-У "О принятии саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда", в соответствии с которым компенсационные выплаты производятся СРО при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками).

Учитывая, что действующим законодательством прямо предусмотрено целевое использование средств компенсационного фонда СРО, удовлетворение по итогам завершенного конкурсного производства требований кредиторов КПК "Союз" на сумму 3 225,404 тыс. руб. (55,12%) произведено полностью за счет средств компенсационного фонда СРО "Кооперативные Финансы".

В ходатайстве о завершении конкурсного производства указано, что временным управляющим и председателем Кооператива 18.11.2016 (в период ведения в отношения Кооператива процедуры наблюдения) принято предложение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника - физического лица за Кооперативом (жилой дом и земельный участок; здание котельной; земельный участок), которое было оценено на тот момент на общую сумму 2 333 314,08 руб.

С конца 2016 года по 2021 год конкурсным управляющим Кооператива осуществлялись действия по оформлению прав собственности на вышеуказанное имущество и его реализации, которые указывались в ходатайствах о продлении конкурсного производства

как мероприятия, необходимые для продолжения процедуры конкурсного производства, при этом указанное имущество было реализовано только в 2021 году на общую сумму 216 334 руб.

Согласно утвержденному 11.02.2021 Арбитражным судом Алтайского края положению о порядке продажи имущества Кооператива общая начальная цена продажи указанного имущества составляла 1 779 732 руб.

Таким образом, общая сумма поступивших в конкурсную массу Кооператива денежных средств от реализации указанного имущества составила всего 12 процентов от утвержденной начальной цены продажи в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости имущества (или 9 процентов от цены оценки имущества на дату принятия решения об оставлении имущества за Кооперативом).

Вышеуказанное свидетельствует о несоразмерности поступивших в конкурсную массу денежных средств предпринятым действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а также об искусственном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства при отсутствии денежных средств на ее продолжение.

За счет действий конкурсного управляющего Кооператива по формированию конкурсной массы Кооператива денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами Кооператива, за исключением средств компенсационного фонда СРО "Кооперативные Финансы", не направлялись, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края о продлении конкурсного производства, согласно которым по данным отчетов конкурсного управляющего после 07.09.2017 удовлетворение требований кредиторов Кооператива не осуществлялось, следовательно, все поступавшие на счет должника средства расходовались на обеспечение самой процедуры конкурсного производства.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства наблюдалась недостаточность денежных средств у должника, незначительное поступление денежных средств от проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, также не позволяло не только погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства, но и направить дополнительные средства на расчеты с оставшимися кредиторами, требования которых не были погашены за счет средств компенсационного фонда СРО.

При возникновении оснований для несения расходов за счет собственных средств конкурсного управляющего (как минимум, согласно заявлению Денисова М.А., с 22.02.2017, когда выплата заработной платы Разумовскому Д.В. осуществлялась не в

полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника КПК "Союз"), зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для возможного удовлетворения требований кредиторов, Денисов М.А. должен был своевременно на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В абзаце втором пункта 15 Постановления N 91 разъяснено, что при таких обстоятельствах не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд, установив, что Денисов М.А., зная, как минимум с февраля 2017 года о том, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и для удовлетворения требований кредиторов должника, не предпринял никаких мер, направленных на получение согласия на финансирование производства по делу о банкротстве Кооператива со стороны участников процесса, равно как и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, счел, понесенные Денисовым М.А. расходы, в том числе невыплаченное ему вознаграждение, в отношении которых он знал, что средства для погашения их за счет имущества должника отсутствуют и вероятность их поступления в должном объеме отсутствует, не подлежащими взысканию.

В рассматриваемом деле вознаграждение арбитражного управляющего в части

указанного в заявлении "непогашенного остатка", учитывая недобросовестность действий Денисова М.А., не подлежит возмещению, поскольку Денисов М.А., после возникновения обстоятельств для несения расходов за собственный счет и невозможности получения вознаграждения за счет имущества должника, при отсутствии перспектив получения средств на такие расходы в достаточном объеме, не должен был продолжать процедуру банкротства и обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разрешенное привлечение специалистов в конкурсном производстве обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью осуществления расходов в пределах установленных лимитов и согласно фактически предъявленным счетам, которые проверяются судом на предмет реальности и объем оказанных услуг, их относимости к целям конкурсного производства, а также разумности и экономической эффективности.

По состоянию на 30.03.2016 балансовая стоимость активов Кооператива составляла 17 937, 00 тыс. руб.

Лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства КПК "Союз" составляет 474,370 тыс. руб. (395 тыс. руб. + 79,37 тыс. руб.).

В соответствии с заявлением расходы на оплату услуг ООО "Стандарт" (период с 01.06.2017 по 01.03.2020), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составили 495 000 руб., которые превышают установленный лимит на 20 630 руб.

В целом Денисовым М.А. превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности (в целом расходы составили 940, 937 тыс. руб. 71 коп. (495 тыс. руб. + 445, 937 тыс. руб. 71 коп.), что также свидетельствует о том, что оплата услуг таких лиц подлежит соразмерному уменьшению до порогового

значения за вычетом уже выплаченной части.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Денисовым М.А. для обеспечения своей деятельности, составляют 495 000 руб. (соответствует заявленной стоимости услуг ООО "Стандарт").

Расходы на оплату услуг Разумовского Д.В. не включены в раздел "расходы на проведение процедуры" финального отчета арбитражного управляющего ни в категорию оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ни в категорию прочих расходов.

Задолженность по оплате труда работников не относится к числу расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, является текущей и не является судебными расходами по делу о банкротстве.

В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения расходов на оплату услуг Разумовского Д.В. к предусмотренным Законом о банкротстве расходам на обеспечение конкурсного производства.

Кроме того, услуги Разумовского Д.В. дублируют функции, которые Денисов М.А. мог и обязан был выполнять самостоятельно, не обусловлены объемом и сложностью работы в рамках процедуры банкротства Кооператива, не являлись в рассматриваемом случае необходимыми. Выполнение Разумовским Д.В. каких-либо действий в рамках оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего Денисова М.А. в деле о банкротстве Кооператива не подтверждено какими-либо доказательствами.

Не представлены доказательства несения Денисовым М.А. за свой счет из личных средств расходов по делу о банкротстве Кооператива (на публикации в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ, на почтовые услуги, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи) в части указанных им сумм.

Доводы Денисова М.А. подлежат отклонению, участие представителей контрольного органа в судебных заседаний не снимает с конкурсного управляющего выполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал арбитражному управляющему Де-

нисову М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева