Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33292/21 по делу N А56-53156/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-53156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воробкало Д.А., доверенность от 18.08.2021

от ответчика (должника): Гречко В.В., доверенность от 25.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33292/2021) АО "Центргаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-53156/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ГСП-Сервис"

к АО "Центргаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Центргаз" (ИНН 7107002282) о взыскании 193 210 257,56 руб. долга по договору N П-070/СО/20 от 01.04.2020 на оказание услуг проживания, по договору N ГСПСРВ/3793/172-2020 от 25.02.2020 на оказание услуг по обеспечению питанием, по договору NГСПСРВ/20-3803 от 01.06.2020 на оказание транспортных услуг и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 647 684,02 руб. долга по следующим договорам: договор поставки N ГСПСРВ/20-3352/5-2020 от 25.02.2020, договор субаренды земельного участка N 25-2019 от 01.03.2019, договор субаренды земельного участка N 26-2019 от 01.03.2019, договор субаренды земельного участка N ГСПСРВ/20-3325/14-2020 от 01.03.2020, договор аренды земельного участка N ГСПСРВ/20-3327/15-2020 от 01.03.2020, договор аренды имущества N 48-2020 от 01.03.2020, договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию N 87-2019 от 01.07.2019, а также 51 238,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 встречное исковое заявление возвращено подателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требование является денежным, встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на не надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N П-070/СО/20 от 01.04.2020 на оказание услуг проживания, N ГСПСРВ/3793/172-2020 от 25.02.2020 на оказание услуг по обеспечению питанием, NГСПСРВ/20-3803 от 01.06.2020 на оказание транспортных услуг.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с задолженности в размере 5 647 684,02 руб. Ответчик ссылается на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки N ГСПСРВ/20-3352/5-2020 от 25.02.2020, субаренды земельного участка N 25-2019 от 01.03.2019, N 26-2019 от 01.03.2019, N ГСПСРВ/20-3325/14-2020 от 01.03.2020, аренды земельного участка N ГСПСРВ/20-3327/15-2020 от 01.03.2020, аренды имущества N 48-2020 от 01.03.2020, о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию N 87-2019 от 01.07.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны как по основаниям возникновения, так и по предметам доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-53156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева