Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-6383/21 по делу N А79-4911/2021

г. Владимир

29 ноября 2021 г.

Дело N А79-4911/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2021 по делу N А79-4711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Белкина Ивана Аркадьевича (ОГРНИП 309732616600022, ИНН 732710294050) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Васильевне (ОГРНИП 318213000022375, ИНН 212901393592) о взыскании 116 889 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белкин Иван Аркадьевич (далее - ИП Белкин И.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Надежде Васильевне (далее - ИП Васильева Н.В., ответчик) о взыскании 114 849 руб. долга, 2040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 07.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2021 Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.10.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что не получал в свой адрес продукции от истца по накладной N 1702 от 01.03.2021, в связи с чем, сумма долга в пользу истца составляет 90 577 рублей.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, не учитывающий положения статьи 314 ГК РФ о моменте возникновения обязательств по оплате и, как следствие, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Полает, что срок оплаты надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента получения претензии от 23.03.2021.

Также ответчик указал, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако суд в решении не привел мотивы, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.01.2021 по 04.03.2021 истец поставил ответчику товар по расходным накладным от 18.01.2021 N БИ00-000335, от 25.01.2021 N БИ00-000546, от 28.01.2021 N БИ00-000698, от 28.01.2021 N БИ00-000700, от 01.02.2021 N БИ00-000778, от 08.02.2021 N БИ00-000988, от 15.02.2021 N БИ00-001223, от 15.02.2021 N БИ00-001224, от 18.02.2021 N БИ00-001363, от 18.02.2021 N БИ00-001421, от 25.02.2021 N БИ00-001602, от 01.03.2021 N БИ00-001702, от 04.03.2021 N БИ00-001867, от 04.03.2021 N БИ00-001871, от 04.03.2021 N БИ00-001902.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основание для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в УПД сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены расходными накладными, которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика.

Вопреки доводу ответчика о неполучении товара по накладной N 1702 от 01.03.2021 факт получения продукции по данному первичному документу подтвержден истцом документально надлежащим образом. Расходная накладная N 1702 от 01.03.2021 содержит подпись представителя ответчика в графе "получил" и печать индивидуального предпринимателя Васильевой Н. В. (л.д. 36).

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорную расходную накладную от имени ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Подпись лица, получавшего товар, скреплена печатью ответчика. Если товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств того, что спорная расходная накладная подписана не работником ответчика, последним в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, получение товара тем же самым представителем по иным расходным накладным (от 18.01.2021 N БИ00-000335, от 25.01.2021 N БИ00-000546, от 01.02.2021 N БИ00-000778, от 15.02.2021 N БИ00-001223, от 15.02.2021 N БИ00-001224) ответчиком не оспаривается (л.д. 25, 26, 29, 31, 32).

Поскольку ответчик доказательств погашения долга в сумме 114 849 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 114849 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 07.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2947 руб. 78 коп. за период с 19.01.2021 по 30.07.2021 (день вынесения решения), а также с 31.07.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 114849 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на статью 314 ГК РФ о том, что начало течения периода просрочки должно начинаться с момента истечения 10 дней со дня предъявления претензии об оплате товара.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания и вызовом сторон, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2021 по делу N А79-4911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова