Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-39466/20 по делу N А40-319034/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-319034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-319034/19

по заявлению КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800)

к 1) ООО "Экспроект", 2) ООО "Проект года",

3) ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ИНН 6318162727),

4) ООО "БАМ СТРОЙ + В", 5) ООО "СКР",6) ООО "Генстройэкснерт" (ИНН 7716860673),

7) ООО "Юграстройснстема",8) ООО "Стандартпроект",

9) ООО "Архитектурно-конструкторское бюро Монолит" (ИНН 7704800493), 10) ООО "Прагма",

11) ООО "Рустика" (ИНН 7701645480), 12) ООО "Монолит "М",

о признании недействительными торгов,

при участии:

от заявителя:	Привязникова Е.С. по дов. от 26.10.2021;
от соответчиков:	1-12) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее также - заявитель, заказчик, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Экспроект", ООО "Проект года", ООО "Проектно- конструкторское бюро "Волгостромпроект", ООО "БАМ СТРОЙ +В", ООО "СКР", ООО "Генстройэкснерт", ООО "Юграстройснстема", ООО "Стандартпроект", ООО "Архитектурно-конструкторское бюро монолит", ООО "Прагма", ООО "Рустика", ООО "Монолит "М" (далее также - соответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса для закупки N 0373200008518000186 "Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17", о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 N ПР01 для закупки N 0373200008518000186, о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2018 N Пек17/ГПр/ДОУ/18/292.

Решением суда от 22.06.2020 заявление составлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось КП "УГС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.10.2020 КП "УГС" представило выкопировки из заявок на участие в конкурсах N 31807393472, N 31807392384, N 0373200008518000185, N 0373200008518000186, в которых были приложены копии трудовых книжек в отношении Ковалева Артема Андреевича, Трофимова Евгения Валерьевича, Зайкина Артема Владимировича.

От КП "УГС" поступило ходатайство от 16.12.2020 заявлено об истребовании у ООО "ПКБ "Волгостромпроект" подлинников трудовых книжек, паспортов, о направлении запросов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском районе г. Самары, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в отношении Ковалева А.А., Трофимова Е.В.. Зайкина А.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по делу N А40-319034/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-96254/2019.

Иск по делу N А40-96254/2019 заявлен ООО "ПКБ "Волгостромпроект" к КП "УГС" о признании недействительным решения КП "УГС" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 N ГосНек17/ГПр/ДОУ/18/289.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-96254/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 96254/19 исковое заявление ООО "ПКБ "Волгостромпроект" оставлено без рассмотрения, поскольку ООО "ПКБ "Волгостромпроект" повторно не явилось в судебное заседание и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а КП "УГС" не требовало рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А40-96254/2019 и аналогичного дела по спору между теми же лицами N А40-96013/2019 (один и тот же предмет доказывания, те же трудовые книжки по трем работникам), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в признании недействительным решения КП "УГС" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-96013/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 производство по настоящему делу N А40-319034/19 возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Волгостромпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КП "УГС" поддержал доводы жалобы. В дополнении к апелляционной жалобе, зарегистрированной судом апелляционной инстанции 30.08.2021, приложены:

1. Копия ответа ГУ -УПФР в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) от 01.02.2021 N 2497-1;

2. Копия ответа МИФНС России N 18 по Самарской области от 09.04.2021 N 19-24/08736;

3. Копия определения от 13.01.2021 по делу N А40-96254/2019.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании и ООО "ПКБ "Волгостромпроект" подлинников трудовых книжек, паспортов, о направлении запросов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском районе г. Самары, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в отношении Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные истцом, прошитые, в пронумерованном виде- выкопировки из заявок на участие в конкурсах N 31807393472, N 31807392384, N 0373200008518000185, N 0373200008518000186, в которых были приложены копии трудовых книжек в отношении Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства: Копия ответа ГУ -УПФР в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) от 01.02.2021 N 2497-1, копия ответа МИФНС России N 18 по Самарской области от 09.04.2021 N 19-24/ не обладают признаками допустимости и относимости доказательств, поскольку представлены задолго после вынесенного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данные дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КП "УГС" 23.10.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0373200008518000186 (далее - конкурс).

В единой информационной системе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком размещена конкурсная документация.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс.

Комиссией по осуществлению закупок (далее - комиссия) вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 13.11.2018 N ПВК1 для закупки N 0373200008518000186 (далее - протокол вскрытия конвертов).

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 12 заявок, а именно:

- N 1, участник ООО "Экспроект";

- N 2, участник ООО "Проект года";

- N 3, участник ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект";

- N 4. участник ООО "БАМ СТРОЙ + В";

- N 5, участник ООО "СКР";

- N б, участник ООО "Генстройэксперт";

- N 7. участник ООО "Юграстройсистема";

- N 8, участник ООО "Стандартпроект";

- N 9, участник ООО "Архитектурно-конструкторское бюро монолит";

- N 10, участник ООО "Прагма";

- N 11, участник ООО "Рустика";

- N 12, участник ООО "Монолит "М".

Комиссией проведены рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2018 N ПРО1 для закупки N 0373200008518000186 (далее - протокол рассмотрения).

По результатам рассмотрения и оценки заявок комиссией приняты следующие решения:

- из 12 (двенадцати) поданных по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе, двенадцать соответствуют требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона N 44-ФЗ;

- отклонено 0 (ноль) заявок.

Комиссией осуществлена оценка заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, по результатам которой победителем признано ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (генпроектировщик, ответчик N 3).

12.12.2018 по результатам конкурса между заказчиком и генпроектировщиком заключен государственный контракт N Нек 17/ГПр/ДОУ/1 8/292 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а так же разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17 (далее - контракт).

Позже заказчиком были проведены другие закупки (N N 31807392384, 31807393472), в которых ООО "ПКБ "Волгостромпроект" также приняло участие.

В результате сопоставления представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" вместе с заявками на участие в закупке N 0373200008518000186 и закупках NN 31807392384, 31807393472 документов, КП "УГС" были обнаружены несоответствия в записях, содержащихся в заверенных копиях трудовых книжек трех сотрудников ООО "ПКБ "Волгостромпроект", касающихся периодов их работы в ООО "ПКБ "Волгостромпроект".

Так, для участия в закупке N 0373200008518000186 ООО "ПКБ "Волгостромпроект" были представлены заверенные копии трудовых книжек, согласно которым по состоянию на ноябрь 2018 года указанные работники уже были приняты на работу в ООО "ПКБ "Волгостромпроект". В то же время, в составе заявочной документации для участия в закупках NN 31807392384, 31807393472 в ООО "ПКБ "Волгостромпроект" были представлены заверенные копии трудовых книжек, в которых датой приема на работу этих работников было указано 01.01.2019.

27.02.2019 КП "УГС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N КПУГС-2-4186 в связи с указанными различиями в документах, установленных, в т.ч. по результатам проведенного КП "УГС" экспертного исследования.

В исковом заявлении КП "УГС" ссылается, что на момент рассмотрения и оценки заявки на участие в рассматриваемом конкурсе недостоверность сведений установлена не была.

Принимая решение от 27.02.2019, КП "УГС" руководствовалось положениями ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

05.03.2019 генпроектировщиком получено решение заказчика N КПУГС-2- 4186 от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 N Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292.

Истец ссылается на то, что КП "УГС" проведены открытые конкурсы N 31807393472, 31807392384, в рамках которых ООО "ПКБ "Волгостромпроект"12.02.2019 поданы заявки на участие, в составе которых представлены документы (копии трудовых книжек сотрудников Ковалева А.А., Трофимова Е.В., Зайкина А.В.), учитываемые в целях определения победителя при оценке заявок по критерию "Квалификация участников закупки", которые не соответствуют аналогичным документам, представленным этой же организацией в составе заявки на участие в конкурсе N 0373200008518000186, КП "УГС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2019 N КПУГС-2- 4186 и подано исковое заявление, полагая, что при проведении торгов (открытого конкурса) допущены нарушения правил, установленных законом, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

КП "УГС", считая торги недействительными, обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы КП "УГС" о недостоверности сведений о работниках ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (заверенные копии трудовых книжек отличаются от аналогичных документов, представленных этим же участником по ранее проведенному конкурсу: реестровый номер 0373200008518000186), изложенные в иске, как основание для удовлетворения требований, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-96013/19 и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-96013/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными также в случаях, если:

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для признания торгов недействительным истец считает недостоверность сведений о работниках, представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" при участии в закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсной документацией может быть предусмотрен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

В обоснование исковых требований, истец представил заключения закупочной комиссии, в которых указано: в ходе рассмотрения документов участника установлено, что в составе заявки ООО "ПКБ "Волгостромпроект" на участие в вышеуказанном конкурсе представлены документы о работниках участника (заверенные участником копии трудовых книжек), отличные от аналогичных документов, представленных участником по ранее проведенным конкурсам. Подробное описание рассмотренных документов приведено в Таблице сравнения документов в составе заявок ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (приложение к экспертному заключению). В копиях рассмотренных документов, в одном и том же месте документа, под одинаковыми порядковыми номерами содержатся различные записи.

Закупочная комиссия пришла к выводам:

1. Не представляется возможным установить какие именно из представленных в составе заявок на участие в указанных конкурсах копии трудовых книжек содержат достоверную информацию;

2. В связи с отсутствием оснований считать сведения, представленные в составе заявки на участие в конкурсе достоверными - считать сведения, представленные в составе заявки на участие в конкурсе недостоверными.

КП "УГС" ссылается, что подлинники трудовых книжек, истребованные судом в рамках дела N А40-96254/2019 (определения от 13.01.2021, 05.03.2021), ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не представлены. Обстоятельства и доказательства, препятствующие исполнению определений от 13.01.2021, 05.03.2021, ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не сообщены и не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" ссылается, что законодательство РФ не содержит норм о том, что ошибки либо описки в документах (различия в последних записях в копиях трудовых книжек трех сотрудников), при подаче участником закупки заявки для участия в конкурсе могут являться основанием для признания торгов недействительными. Ответчик N 3 приводит довод, что сведения о том, что и в ноябре 2018 года и в феврале 2019 года данные сотрудники работали в ООО "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" и имеют соответствующую квалификацию, являются достоверными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что подлинники спорных трудовых книжек в материалы дела ООО "ПКБ "Волгостромпроект" не представлены.

Доводы истца о недостоверности представленных в составе заявок на участие в спорном конкурсе сведений о квалификации участника закупки, основанные на приложенных КП "УГС" к апелляционной жалобе копий трудовых книжек, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции оценивает как бездоказательные, т.к. копии трудовых книжек не пронумерованы, не подшиты, не заверены истцом, без указания соответствующих номеров трудовых книжек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приложенные к апелляционной жалобе не заверенных истцом надлежащим образом копий трудовых книжек из заявок на участие в конкурсах не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может установить факт предоставления ООО "ПКБ "Волгостромпроект" именно для участия в закупке N 0373200008518000186 недостоверных сведений.

ООО "ПКБ "Волгостромпроект" ссылается, что сотрудником отдела кадров при копировании страниц трудовых книжек неправильно приложены копии трудовых книжек к заявке на участие в конкурсе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения заказчика в достоверности представленных ООО "ПКБ "Волгостромпроект" сведений о сотрудниках не повлекло изменение результатов конкурса.

Довод подателя апелляционной жалобы, что целью предоставления ООО "ПКБ "Волгостромпроект" заведомо недостоверных сведений явилось получение более высоких баллов по оценке, критерия "Квалификация участников закупки", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ КП "УГС" не представило расчет и доказательств того, что оценка критерия "Квалификация участников закупки" без учета 3-х спорных сотрудников ООО "ПКБ "Волгостромпроект" повлияла бы на определение иного победителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях и не повлияли на результаты публичных торгов с учетом определения итогового рейтинга участников конкурса.

Таким образом, основания для признания торгов недействительными и удовлетворений требований КП "УГС" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-319034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов