Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-30193/21 по делу N А56-22891/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-22891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Зуев Б.В., доверенность от 01.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30193/2021) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-22891/2021(судья Домрачева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кардинал

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - истец, ООО "ОП "Кардинал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 39 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, детский сад N 39, Учреждение) о признании недействительным решения б/н от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 N 0172200004719000214-39 (далее - Контракт).

Решением суда от 06.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Контракт был расторгнут ввиду существенных нарушений истцом, не устраненных в разумные сроки, истец в нарушение контракта привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения, исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Контрактом, истец не предоставил сведений о наличии разрешений на оружие у охранников, исполнитель не обеспечил оборудование возможностями для подачи сигнала "Тревога", заказчик фактически был лишен возможности использовать дежурное охранное подразделение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Детским садом N 39 (Заказчиком) и ООО "Охранное предприятие "Магистраль" (прежнее наименование ООО "ОП "Кардинал", Исполнителем) заключен контракт на возмездное оказание услуг от 20.12.2019 N 0172200004719000214-39 (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, до 31.12.2022.

Заказчик принял решение от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, односторонний отказ мотивирован существенными нарушениями Контракта.

Посчитав, что данное решение об одностороннем отказе от Контракта является незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, сославшись на существенное нарушение истцом условий контракта от 20.12.2019 N 0172200004719000214-39, 16.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.9 контракта стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего контракта: - в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг; - в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено что данные услуги или их часть некачественные.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) оказываемым услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

По мнению подателя жалобы, Контракт был расторгнут ввиду существенных нарушений контакта истцом, не устраненных в разумные сроки, истец в нарушение контракта привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения, исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Контрактом, истец не предоставил сведений о наличии разрешений на оружие у охранников, исполнитель не обеспечил оборудование возможностями для подачи сигнала "Тревога", заказчик фактически был лишен возможности использовать дежурное охранное подразделение.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, которые последний подписывал без разногласий, с применением электронной подписи.

Истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг за март и апрель 2020 года, что свидетельствует, что непосредственно сам истец приступил к оказанию услуг по контракту.

Одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя.

Соответствующая лицензия имеется у истца, которая также представлялась ответчику при подаче документов на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, сотрудники истца имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия, за ними закреплено службное оружие.

Контрактом (пункт 2.2.2.4 Технического задания) прямо предусмотрено наличие у Исполнителя мобильной группы, которая должна прибывать по сигналу "тревога" в течение 15 минут. Тем же пунктом предусмотрено, что сигнал "тревога" мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность оборудовать помещения ответчика какими-то специальными возможностями для подачи сигнала "Тревога".

В суд первой инстанции истцом представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО "ОП "Кардинал").

Ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что для исполнения контракта истец привлек к охране учреждения сотрудников, не соответствующих квалификационным требованиям, установленным контрактом и законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий Контракта истец привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 4.3.11 спорного Контракта установлено, что исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены Контракта.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов об оказании услуг не усматривается, что услуги по контракту в полном объеме оказывались иной организацией.

В качестве исполнителя в данных актах, подписанных ответчиком без возражений, указан истец.

Таким образом, каких-либо доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта, а также допущения грубых нарушений контракта со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-22891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова