Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-13231/21 по делу N А47-12655/2018

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А47-12655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиловой Светланы Рузитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу N А47-12655/2018.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" Силкин Владимир Анатольевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южуралпроект", (далее - должник, ООО "Южуралпроект") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Представитель участников ООО "Южуралпроект" Зинатуллин Ильгиз Хайдарович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Силкина В.А., в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в не принятии своевременных мер по оспариванию сделок - банковских операций по переводу денежных средств должника в адрес заинтересованных лиц (по списку) на общую сумму 1 314 800 руб.

Халилова Светлана Рузитовна вступила в обособленный спор в качестве созаявителя.

В споре участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении жалоб отказано.

С определением суда от 10.08.2021 не согласилась Халилова С.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Халилова С.Р. ссылается на то, что денежные средства перечислялись в адрес работников, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Решением суда от 28.05.2019 по делу N А47-4669/2019 Мангутов С.С. признан банкротом, об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий был осведомлен на день обращения с заявлением о взыскании убытков с Мангутова С.С. в рамках настоящего дела. Размер реестровых требований в деле о банкротстве Мангутова С.С. в 77,86 раз превышает размер сформированной конкурсной массы. С учетом отсутствия в деле N А47-4669/2019 достаточной конкурсной массы для погашения реестровых требований, вероятность погашения требования ООО "Южуралпроект", основанного на определении суда от 08.04.2021 по делу N А47-12655/2018 равна нулю. Право требования с Мангутова С.С. по определению суда от 08.04.2021 продано конкурсным управляющим за 57 700 руб. В результате выбранного конкурсным управляющим способа защиты права в виде взыскания убытков с Мангутова С.С., а не в виде оспаривания сделок, конкурсная масса пополнилась на 57 700 руб. В случае признания сделки недействительной, конкурсная масса могла пополниться на большую сумму. То обстоятельство, что Мангутов С.С., Мангутов И.С., Рахматуллина Р.Г., не признаны банкротами, указывает на их платежеспособность и достаточность имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 24.11.2021.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Силкин В.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Силкин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2019 ООО "Южуралпроект" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силкин В.А.

Представитель участников ООО "Южуралпроект" Зинатуллин И.Х. и Халилова С.Р., посчитав действия конкурсного управляющего Силкина В.А. не соответствующими действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Участниками должника являются: Мангутов Салават Сагитович - 40 %; Мангутов Силват Сагитович - 30 %; Зинатулин И.Х. - 30 %.

Согласно штатному расписанию ООО "Южуралпроект", приказам директора общества, а также расчетным ведомостям общества, до мая 2018 года работникам должника была установлена следующая заработная плата: в размере 2750 руб. Мангутову Салавату Сагитовичу, в размере 2750 руб. Мангутову Силвату Сагитовичу, в размере 2750 руб. Мангутову Ильдару Салаватовичу, в размере 3613 руб. Рахматуллиной Розалине Галиевне.

Исходя из документации должника, ежемесячная заработная плата каждого из указанных лиц на протяжении 2016, 2017 годов и до июля 2018 года составляла около 3 тыс. руб.

В 2016-2017 годах с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в качестве заработной платы: 420 000 руб. Мангутову Ильдару Салаватовичу, 318 000 руб. Мангутову Силвату Сагитовичу, 481 650 руб. Рахматуллиной Розалине Галиевне, 10 000 руб. Каревой Сусанне Маисовне, 526 000 руб. Мангутову Салавату Сагитовичу.

Согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах, работникам должника за 2016-2017 годы была начислена следующая заработная плата: 52 612, 50 руб. Мангутову Ильдару Салаватовичу, 56 400 руб. Мангутову Силвату Сагитовичу, 33 314 руб. 06 коп. Рахматуллиной Розалине Галиевне, 56 400 руб. Мангутову Салавату Сагитовичу.

09.10.2018 Комаров С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.10.2018 Рахматуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.11.2018 на основании заявления Рахматуллиной Р.Г. возбуждено настоящее делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства Мангутовым Салаватом Сагитовичем была передана конкурсному управляющему только часть документации должника.

Конкурсный управляющий Силкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мангутова Салавата Сагитовича убытков в размере 1 634 923, 44 руб., указывая, что Мангутов С.С. в период с 2016 по 2017 годы неправомерно перечислил с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 634 923, 44 руб., в том числе: 367 387,50 руб. - Мангутову Ильдару Салаватовичу, 261 600 руб. - Мангутову Силвату Сагитовичу, 448 335,94 руб. - Рахматуллиной Розалине Галиевне, 10 000 руб. - Каревой Сусанне Маисовне, 469 600 руб. и 78 000 руб. - Мангутову Салавату Сагитовичу.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу с бывшего руководителя должника Мангутова Салавата Сагитовича взысканы убытки в размере 1 634 923, 44 руб. в пользу ООО "Южуралпроект".

Судом установлено, что Мангутов С.С., являясь директором общества "Южуралпроект", необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 1 634 923 руб. 44 коп. (из них 1 556 923 руб. 44 коп. в качестве выплаты заработной платы, 78 000 руб. в качестве расходов на хозяйственные нужды).

При этом отсутствуют доказательства начисления вышеуказанным лицам заработной платы в сумме 1 556 923 руб. 44 коп., либо использования выплаченных денежных средств в интересах общества "Южуралпроект".

В связи с изложенным, суд в определении от 08.04.2021 пришел к выводу о том, что Мангутов С.С. причинил должнику и его кредиторам убытки в размере 1 634 923, 44 руб.

По мнению заявителя, конкурсному управляющему следовало не взыскивать убытки с руководителя, а оспорить вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Мангутова Ильдара Салаватовича, Мангутова Силвата Сагитовича, Рахматуллиной Розалины Галиевны, Мангутова Салавата Сагитовича.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности таких действий.

Так, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные сделки предусматривают равноценное встречное исполнение. При этом отсутствие у конкурсного управляющего части документации должника по вине бывшего руководителя не может являться основанием для взыскания с работников должника заработной платы как излишне выплаченной.

Более того, исходя из назначений анализируемых платежей, произведенных должником, конкурсный управляющий заключил, что основной статьей расхода в затратах общества является заработная плата. Сторонних организаций должник для выполнения проектных работ не привлекал. За период 2015-2017 годов никакого неравноценного встречного исполнения не было. Данные сведения были известны представителю участников должника Зинатуллину И.Х. как участнику общества с 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, материалы дела не содержат, соответствующие конкретные аргументы кредитором не заявлены.

Учитывая изложенное, исходя из того, что конкурсный управляющий проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником платежей, наличие таковых не установил; принимая во внимание, что кредиторы, в свою очередь, к конкурсному управляющему должником с аргументированным предложением о наличии оснований для оспаривания сделок не обращались, вместе с тем, при обжаловании действий конкурсного управляющего суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, кредиторы не были лишены возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Возражения апеллянта о неверно выбранном способе защиты права не принимается, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способ защиты интересов должника и его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу N А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Светланы Рузитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова