Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-70738/21 по делу N А40-51364/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-51364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-51364/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155), ПАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420), ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алешин Д.В. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020

от третьего лица АО "ОЭК" Лизунов А.С. по доверенности от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 902 186, 92 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" и АО "ОЭК".

Решением суда от 17 сентября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать после прекращения дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/11467-07, т.е. 17.04.2011. Ответчик в целях исполнения договора с истцом понес затраты, которые подлежат возмещению в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же и банковская комиссия является затратами и не подлежит возмещению в силу пункта 7.5 договора. Истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель АО "ОЭК" поддержал правовую позицию заявителя. Третье лицо АО "Москоллектор" представило письменные пояснения, в которых так же поддержало правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и АО "ОЭК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

Основанием предъявленного иска является факт расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 11.04.2008 N 07/11467-07, с момента получения соответствующего уведомления - 17.12.2020 (т.1 л.д.15, 22, 43-46).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 договор прекратил действие с 17.12.2020.

Довод ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать после истечения срока действия дополнительного соглашения, несостоятелен, поскольку согласно пунктам 2-3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 договор действовал до исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, о нарушенном праве истец узнал после указанного отказа от договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг в рамках договора на сумму перечисленного истцом аванса. Ответчик не доказал относимость представленных документов и установленных по другому делу N А40-81159/2012 обстоятельств, к оказанию услуг по договору с истцом, при том, что ответчик вправе приступить к выполнению работ только после получения от истца документов в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Так же представленные документы не свидетельствуют о несении расходов.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, противоречит материалам дела (т.1 л.д.23), что ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о том, что банковская комиссия является затратами и не подлежит возмещению истцу в силу пункта 7.5 договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-197389/2020, А40-98328/2020, А40-238099/2019 и др.

Размер банковской комиссии 44 510, 93 рублей документально обоснован (т.1 л.д.112-114).

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению на сумму 8 857 675, 99 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-51364/2021 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) в пользу АО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) неосновательное обогащение в размере 8 857 675 руб. 99 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 67 173 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) в пользу ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 15 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова