Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6175/21 по делу N А59-2335/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А59-2335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Бетон",

апелляционное производство N 05АП-6175/2021

на решение от 27.07.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2335/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Бетон" (ОГРН 1146501006640, ИНН 6501267359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1176501006439, ИНН 6501293158)

о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ в размере 10.772.850 рублей,

при участии:

от ООО "Магистраль": Бердова-Тихонова О.Ю. по доверенности от 26.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер Дю 2096), паспорт;

от ООО "Север Бетон": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Бетон" (далее - истец, ООО "Север Бетон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ в размере 10.772.850 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что согласно части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не получил почтовое отправление суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что 21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 681 с актом сверки на общую сумму задолженности в размере 8.272.850 рублей, то есть в меньшем размере, чем заявленные исковые требования в суде первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, истцом во исполнение договора поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ от 03.09.2020 был поставлен товар ненадлежащего качества, что письмом ГКУ "Управление Сахалинавтодор" от 12.11.2020 N 09-3543 "О приемке работ", экспертным заключением Испытательной дорожной передвижной лаборатории (вагон N 408) исследовательской лаборатории ООО "Азимут" от 12.11.2020, письмом ПАО "Ростелеком" N 08/05/700/21 от 20.01.2021 "Отказ в приемке документов", письмом ГКУ "Управление Сахалинавтодор" N 09-3726 от 27.11.2020. ООО "Магистраль" уведомило 08.02.2021 поставщика, направив претензию, о поставке некачественной продукции (асфальтобетонной смеси), о выявлении не соответствия продукции ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", что исключает возможность взыскания в пользу истца суммы задолженности по договору.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 26.11.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя ООО "Магистраль" апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Север Бетон" 22.10.2021 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части на сумму 2.500.000 рублей.

Представитель ООО "Магистраль" по ходатайству о частичном отказе от иска не возражал, сославшись вместе с тем, что не согласен с исковыми требованиями в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО "Север Бетон" от иска, подписанный представителем Ден Геннадием Унгиевичем по доверенности от 29.04.2021, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Проверив полномочия представителя общества, действующего на основании доверенности от 29.04.2021 сроком на 1 год, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, коллегия принимает частичный отказ общества от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 2.500.000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ответ ООО "Север Бетон" от 24.03.2021 на претензию ООО "Магистраль" от 08.02.2021, претензия ООО "Север Бетон" N 681 от 21.01.2021, письмо ГКУ "Управление Сахалинавтодор" от 12.11.2020 N 09-3543 "О приемке работ", экспертное заключение Испытательной дорожной передвижной лаборатории (вагон N 408) исследовательской лаборатории ООО "Азимут" по результатам лабораторных испытаний от 12.11.2020, письмо ПАО "Ростелеком" от 20.01.2021 N 08/05/700/21 "Отказ в приемке документов", письмо ГКУ "Управление Сахалинавтодор" от 27.11.2020 N 09-3726 "О приемке работ", что расценивается судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, относящие к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Магистраль" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: учредительные документы общества (копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Магистраль" от 17.07.2017; копия приказа N 1 о вступлении в должность руководителя от 17.07.2017; выписка ООО "Магистраль" из ЕГРЮЛ от 26.11.2021), а также копия резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2021 по делу N А59-6285/2020, экспертное заключение по делу N А59-6285/2020.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2021 по делу N А59-6285/2020, экспертного заключения по делу N А59-6285/2020, в связи с его необоснованностью, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости. Как пояснил сам представитель ответчика, предметом рассмотрения указанного спора являлась иная поставка на иной объект, нежели тот, что является предметом спора по настоящему делу.

Дополнительные документы, в приобщении которых было отказано, возврату ответчику не подлежат, поскольку данные документы поступили в суд в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.09.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукция, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Поставка продукции осуществляется Поставщиком по заявкам Покупателя, определяющим: - вид и объемы продукции, подлежащей отгрузке в течение дня, следующего за днем подачи заявки; - способ передачи (получения) продукции (самовывоз продукции Покупателем либо отгрузка продукции автотранспортом Поставщика в указанный в заявке адрес, что отпаривается сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора); - адрес доставки продукции (независимо от способа передачи (получения) продукции). Заявка признается Дополнительным соглашением к настоящему договору при указании в ней стоимости продукции и порядка оплаты продукции.

На основании пункта 1.3 договора, передача товара Поставщиком Покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя Покупателя, уполномоченного на получение товара, и оформляется накладной, подписываемой представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях (спецификациях), составляемых на каждую поставку или на определенный срок. Дополнительные соглашения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Факт поставки товара Покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: СБ000000148 от 03.09.2020 на сумму 999.600 рублей; СБ000000164 от 07.09.2020 на сумму 883.200 рублей; СБ000000174 от 08.09.2020 на сумму 988.800 рублей; СБ000000210 от 10.09.2020 на сумму 768.000 рублей; СБ000000230 от 11.09.2020 на сумму 360.000 рублей; СБ000000366 от 23.09.2020 на сумму 1.010.000 рублей; СБ000000375 от 24.09.2020 на сумму 1.010.000 рублей; СБ000000398 от 25.09.2020 на сумму 500.000 рублей; СБ000000528 от 07.10.2020 на сумму 64.350 рублей; СБ000000532 от 08.10.2020 на сумму 1.915.200 рублей; СБ000000551 от 09.10.2020 на сумму 1.745.100 рублей; СБ000000579 от 10.10.2020 на сумму 1.902.600 рублей; СБ000000608 от 11.10.2020 на сумму 126.000 рублей. Все указанные товарные накладные подписаны, от имени получателя, директором ООО "Магистраль" Мартиросяном Н.С. с проставлением оттиска печати ООО "Магистраль".

Поставленный товар оплачен частично на сумму 1.500.000 рублей (платежное поручение N 158 от 21.10.2020). Неоплаченным остался поставленный товар на сумму 10.772.850 рублей.

В связи с тем, что ООО "Магистраль" нарушило принятые на себя обязательство по оплате поставленного по договору товара, истец 08.04.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату в размере 10.772.850 рублей. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ от 03.09.2020 поставил ответчику асфальтобетонную смесь на сумму 12.272.850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными СБ000000148 от 03.09.2020, СБ000000164 от 07.09.2020 на сумму 883 200 рублей, СБ000000174 от 08.09.2020, СБ000000210 от 10.09.2020, СБ000000230 от 11.09.2020, СБ000000366 от 23.09.2020, СБ000000375 от 24.09.2020, СБ000000398 от 25.09.2020, СБ000000528 от 07.10.2020, СБ000000532от 08.10.2020, СБ000000551 от 09.10.2020, СБ000000579 от 10.10.2020, СБ000000608 от 11.10.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 10.772.850 рублей, апеллянт ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "Север Бетон" составляет 8.272.850 рублей, а также на претензию истца N 681 от 21.01.2021, направленную в адрес ответчика, в которой ООО "Север Бетон" просит погасить задолженность в размере 8.272.850 рублей.

Действительно, из представленного апеллянтом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "Магистраль" в пользу ООО "Север Бетон" составляет 8.272.850 рублей. При этом истцом в материалы дела аналогичного либо иного акта сверки расчетов между сторонами не представлено.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны отражают все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами, имеет печати соответствующих юридических лиц.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лица, подписавшего вышеуказанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно суммы задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ от 03.09.2020, апелляционная коллегия учитывает, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказ истца от исковых требований в части взыскания 2.500.000 рублей задолженности. Соответственно, уточненная сумма исковых требований в размере 8.272.850 рублей не противоречит позиции апеллянта в части суммы задолженности.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования, с учетом частичного отказа от иска на сумму 2.500.000 рублей, в части взыскания основного долга в размере 8.272.850 рублей подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара (асфальтобетонной смеси) ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для отказа во взыскании основного долга на стоимость некачественного товара, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Кроме того, пунктом 2.4 Договора стороны определили, что покупатель производит осмотр поставляемой по настоящему договору в день ее отгрузки; при поставке на условиях самовывоза - непосредственно на заводе при загрузке машины; при поставке на условиях доставки продукции транспортом поставщика - на объекта покупателя при разгрузке машины. Продукция должна соответствовать установленным требованиям.

В случае возникновения при приемке сомнений в качестве смеси, отбор контрольных проб продукции производится покупателем с участием представителя поставщика в объеме, достаточном для проведения всего комплекса испытаний физико-механических свойств, с оформлением двухстороннего акта (пункт 2.5 Договора).

В силу пункта 2.6 Договора несоответствие качества продукции установленным требованиям должно быть подтверждено заключением любой независимой, аттестованной по ГОСТ 17025, испытательной лабораторией по согласованию сторон.

Не направление покупателем поставщику письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки на отгрузку продукции и качества продукции в течение пяти дней со дня передачи данной заявки поставщику свидетельствует о надлежащей отгрузке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.9 Договора).

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (далее - ГОСТ 9128-2013) для проверки соответствующего качества смесей требованиям данного стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор поставки содержит обязанность покупателя проверять качество и количество товара самостоятельно при приемке товара.

Из имеющихся в материалах дела документы, свидетельствующих о передаче спорного товара, следует, что они подписаны без замечаний и без указания на претензии по количеству и качеству.

Таким образом, ответчик в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в силу статьи 474, 513 ГК РФ, положений ГОСТ 9128-2013 имел фактическую и реальную возможность осуществить при приемке товара действия, направленные на проверку качества товара, и в случае выявленного несоответствия уведомить об этом поставщика.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено. При этом условиями пункта 2.9 Договора для осуществления приемки товара по качеству покупателю было предоставлено 5 дней, в течение которых последний от осуществления данного правомочия с соблюдением порядка отбора контрольных проб уклонился.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые покупатель сообщил продавцу о недостатках товара только в претензии от 08.02.2021, на что указывает сам заявитель апелляционной жалобы. При этом претензия направлена поставщику после получения от поставщика претензии N 681 от 21.01.2021 об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Оценивая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, экспертное заключение Испытательной дорожной передвижной лаборатории (вагон N 408) исследовательской лаборатории ООО "Азимут" от 12.11.2020, апелляционный суд, полагает, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки асфальтобетонной смеси, несоответствующей по качеству ГОСТ 9128-2013, поскольку отбор проб, в нарушение положений пункта 2.5 Договора, был произведен без участия представителя поставщика, без оформления двухстороннего акта.

Кроме того, из экспертного заключения Испытательной дорожной передвижной лаборатории (вагон N 408) исследовательской лаборатории ООО "Азимут" от 12.11.2020 следует, что цель его проведения - это оценка качества по устройству верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона типа Б марки II и нижнего слоя покрытия дорожной одежды из пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II требованиям проекта, ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Основанием для проведения экспертизы является государственный контракт N 47-01-20Э от 10.11.2020.

При этом, указанное экспертное заключение не позволяет каким-либо образом установить, что экспертиза проводилась в отношении отобранных проб асфальтобетонной смеси, поставленной ООО "Север Бетон" во исполнение договора поставки N 116/20/АБЗ от 03.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия поставленного товара требованиям условий договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований на сумму 2.500.000 рублей решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Север Бетон" задолженности в размере 8.272.850 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями статей 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной коллегией установлено, что копии судебных определений от 26.05.2021, 29.06.2021, направленные Арбитражным судом Сахалинской области ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 98-п), в соответствии с которым доставкой почтового отправления, заказного уведомления о вручении, извещения о РПО является производственная операция, заключающаяся в перемещении РПО, уведомления о вручении, извещения о РПО из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении (уведомлении, извещении) адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата - вкладывание извещения о РПО, заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний. Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску, с учетом частичного отказа от требования, составляет 64364 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 150 от 29.04.2021 на сумму 76.864 рубля.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку в отношении требований в сумме 2.500.000 рублей, заявленный обществом отказ от иска принят апелляционным судом, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску составляет 6.250 рублей.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 64.364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 3.000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, а изменение решения суда связано исключительно с частичным отказом от заявленного иска, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, т.е. ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Север Бетон" от иска в части взыскания 2.500.000 рублей задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 116/20/АБЗ.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021 по делу N А59-2335/2021 в части взыскания 2.500.000 рублей задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2021 по делу N А59-2335/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1176501006439, ИНН 6501293158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Бетон" (ОГРН 1146501006640, ИНН 6501267359) всего 8.337.214 (восемь миллионов триста тридцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей, из которых задолженность в размере 8.272.850 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.364 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север Бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 150 от 29.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева