Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-15573/21 по делу N А65-15999/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-15999/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

по делу N А65-15999/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Черновой Любови Яковлевны, Республика Татарстан, с. Пестрецы Республики Татарстан,

об отмене постановления N 804/з от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Черновой Любови Яковлевны, об отмене постановления N 804/з от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Резолютивной частью решения суда от 27.08.2021 г. (мотивированное решение от 08.09.2021 г.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 г. в 10:45 час. административным органом при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Черновой Л.Я. установлено, что обществом допущено включение в полис N ПБ02-54434032 от 24.06.2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- п. 3 полиса установлено условие "Выражаю свое согласие: - в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" на автоматизированную и неавтоматизированную обработку своих персональных данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, адрес места регистрации и адрес для уведомлений; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем Полисе, а также в заявлении на страховую выплату и других предоставленных мною документах) в целях исполнения настоящего Полиса; сбора и анализа статистических данных. Перечень действий с персональными данными, в отношении которых Страхователем дано согласие, включает сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, в том числе, в другие страховые (перестраховочные) организации при осуществлении перестрахования (в том числе на трансграничную передачу); в организации, осуществляющие проверку деятельности Страховщика в соответствии с действующим законодательством; в соответствующие организации и компетентные органы при урегулировании убытков; кредитору/заимодавцу (залогодержателю);

- п. 1 полиса установлено условие "Подтверждаю, что мой возраст в полных годах составляет не менее 40 лет и на момент окончания Полиса, будет не более 82 лет включительно; не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; являюсь дееспособным лицом; не страдаю психическими заболеваниями".

Квалифицировав данные действия как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 г., а постановлением N 804/з от 23.06.2021 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, а субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2020 г. между обществом и третьим лицом на основании заявления последнего был заключен договор страхования по программе "Забота", выдан полис N ПБ02-54434032 (далее - Полис) с периодом страхования 60 месяцев, общая страховая премия составила 120 000 руб.

Административным органом обществу вменено в вину нарушение при заключении договора страхования п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 428 ГК РФ; ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В обоснование заявленных требований общество указало, что в оспариваемом постановлении сделан необоснованный вывод о несоответствии п. 1 договора (полиса) законодательству РФ.

По мнению заявителя, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Кредита. Заявитель добровольно и самостоятельно заключил договор страхования. В заявлении о страховании указано, что заявитель подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

Заявитель также указывал, что из согласия на обработку персональных данных, обработка персональных данных третьими лицами по поручению оператора не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает, что включение п. 1 в Полис страхования, не противоречит действующему законодательству, поскольку действуя, в соответствии с законодательством, запросило у застрахованного лица сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения оценки страхового риска.

Пунктом 1 Полиса в договор страхования включено условие: "Подтверждаю, что мой возраст в полных годах составляет не менее 40 лет и на момент окончания Полиса, будет не более 82 лет включительно; не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; являюсь дееспособным лицом; не страдаю психическими заболеваниями". Я понимаю и согласен (-а) с тем, что если после заключения настоящего Полиса по программе страхования будет установлено, что Страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования (Полиса) недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ".

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях и др., в силу того, что указанное противоречит основным положениям Конституции РФ, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются строго в соответствии с законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Довод заявителя о том, что характер приведенных в п. 1 Полиса сведений является существенным обстоятельством о застрахованном лице, поскольку состояние здоровья и возраст застрахованного лица влияет на размер страховой премии и условия страхования, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 с. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребитель застрахован по страховой программе "Забота", страховые случаи:

1) смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил);

2) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.п. "а" п. 3.2.1 Правил) / Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п.п. "б" п. 3.2.1 Правил);

3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Согласно п. 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (в ред. от 28.12.2018 г.), утв. председателем Правления общества, (далее - Правила) и Условиям страхования по программе "Забота" (далее - условия страхования) под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.12 Правил).

Согласно п. 3.2 Условий страхования по программе "Забота" лица, не соответствующие указанным выше существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах Страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу, что условия, указанные в п. 1 Полиса договора страхования, являются для общества существенными, влияющими на саму возможность заключения договора страхования по программе "Забота", на оценку рисков наступления страхового случая и размер страховой премии.

При этом, данные условия по программе "Забота" вопреки позиции административного органа не ограничивают права и свободы гражданина при заключении договора страхования по данной программе, но позволяют заключить договор страхования после предусмотренного п. 2 ст. 945 ГК РФ обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подписывая документы с указанными в Полисе условиями, потребитель отчетливо осознавал, что данные условия являются существенными и их несоблюдение влечет невозможность заключения договора страхования по программе "Забота", а заключение договора страхования возможно на иных, индивидуальных условиях с посещением офиса общества с проведением обследования потребителя.

К тому же, при наличии указанных в п. 1 Полиса условий страхователь (потребитель) вправе заключить договор страхования на условиях, предусмотренных иными программами страхования, отличными от специально разработанной программы "Забота".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные выше условия договора, заключенного с потребителем, соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, доводы административного органа в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении условия, содержащегося в п. 3 Полиса, судами установлено следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии ст. 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из текста спорного договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных, а также перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению страховой компании.

Таким образом, не поименованные лица фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что в рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания договора (полиса) согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего согласия в целях Закона N 152-ФЗ, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ.

По мнению судом, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным и предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных".

Однако в рассматриваемом случае, ни договор страхования, ни полисные условия, представленные в материалы административного дела, не содержат разъяснения указанного понятия.

Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе.

При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

Проставляя одну подпись под полисом, страхователь подтверждает факт заключения договора (полиса), что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

Поскольку потребитель является экономически более слабой стороной, то предоставление ему полной и достоверной информации, необходимой для принятия самостоятельного решения, является важным условием, обеспечивающим соблюдение его прав.

Более того, как усматривается из содержания договора, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт отказа потребителя от договора страхования правового значения не имеет. Вышеуказанное условие в договоре страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим способом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленум ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание является справедливым и соразмерным, а также отвечает характеру совершенного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества направленное в суд апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Почта Банк" и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом положений ст. 51, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какие либо выводы суда в отношении действий ПАО "Почта Банк" при заключении спорного договора страхования, обжалуемый судебный акт не содержит, а следовательно обжалуемым решением суда права и обязанности указанного лица не затронуты.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило заявителю реализовать в полном объеме свои права и доказать суду обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Требование общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно с его участием в судебном заседании, изложенное в ходатайстве от 23.07.2021 г. указание на такие обстоятельства не содержит, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Так, по мнению апелляционного суда, заявитель не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Почта Банк в суде первой инстанции обществом также не заявлялось.

Само по себе возражение общества против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года (мотивированное решение от 08 сентября 2021 года) по делу N А65-15999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан