Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-28130/21 по делу N А56-118329/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-118329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28130/2021) ООО "БалтТрейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2021 по делу N А56-118329/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Специальные силовые машины"

к ООО "БалтТрейд СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные силовые машины" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 42 лит. Б оф. 7, ИНН 7810600256, ОГРН 1167847295417, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балттрейд СПб" (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 23 корп. 6 кв. 12, ИНН 7842500286, ОГРН 1137847273299, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 01.02.2017 N 01/02/2017 в размере 18 125 руб., неустойки в размере 91 494,20 руб. начисленной за период с 12.04.2018 по 15.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СПЕЦ СИЛ МАШ" (исполнитель) и ООО "БалтТрейд СПб" (заказчик) 01.02.2017 заключен договор оказания услуг N 01/02/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по привлечению строительных и дорожных машин (именуемых в дальнейшем - "Техника") с экипажем за плату по его заявке, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается УПД.

В соответствии с актом сверки от 16.06.2020 года задолженность ответчика перед ООО "СПЕЦ СИЛ МАШ" составляет 18 125 руб., а именно имеется задолженность по услугам, принятым по универсальным передаточным документам (УПД) N 288 от 16 мая 2019 года (оплачено частично в размере 1375 рублей, задолженность в размере 7625 рублей) и N 366 от 18.06.2019 года в размере 10 500 рублей.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела УПД N 288 от 16 мая 2019 года, подписанной уполномоченным представителем ответчика без возражений и заверенной печатью организации, а также УПД N 366 от 18.07.2019, не содержащей подписей и печатей ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления от Исполнителя Заказчику пакета оригиналов документов: сменных паспортов, акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета, справки ЭСМ-7.

Как следует из материалов дела истец по факту оказания услуг трала (перевозка контейнеров)18.06.2019 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик УПД N 366 от 18.06.2019 на сумму 10 500 рублей не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В претензии от 20.02.2020 истец отразил задолженность по данному УПД по дате возникновения задолженности 25.05.2019 в общей сумме долга 53 125 рублей. Возражения ответчика по сумме основного долга, отраженной в претензии направлены не были. После получения претензии ответчик произвел частичную плату возникшей по состоянию на 20.02.2020 задолженности в сумме 35 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 18 125 рублей по рассматриваемым УПД.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 18 125 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате стоимости оказания услуг, за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку произведен истцом, начиная с 7-го дня с даты закрывающего документа в соответствии с пунктом 3.3. договора, и составил 91 494,20 руб. по состоянию на 15.09.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет признает обоснованным начисление неустойки в сумме 86 779,70 рублей.

Как следует из материалов дела УПД N 366 от 18.06.2019 направлена ответчику 20.10.2020, в связи с чем пени за нарушение сроков оплаты данного УПД подлежит начислению не ранее чем с 27.10.2020. Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию неустойка ограничена 15.09.2020, оснований для начисления пени на сумму задолженности по УПД N 366 отсутствует.

Ссылки истца на неоднократное направление в адрес ответчика спорной УПД отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 714,50 рублей отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-118329/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Балттрейд СПб" в пользу ООО "Специальные силовые машины" основанной долг в сумме 18 125 рублей, неустойку в сумме 86 779,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4105 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева