Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12087/21 по делу N А75-2601/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2021) акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-2601/2021 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (ИНН 8604028437, ОГРН 1028601261193) к акционерному обществу "Управляющая компания "Городское Домо Управление N 5" (ИНН 8604052158, ОГРН 1128619001928) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2018 N 196 ВЗО,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" - Жабреева В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - истец, ООО "Спецкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Городское Домо Управление N 5" (далее - ответчик, АО "УК "Городское Домо Управление N 5") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2013 N 784/ВО, от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО, а также сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года, в общей сумме 3 775 701 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-17761/2020 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО, а также по сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены уточненные, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования ООО "Спецкоммунсервис" к АО "УК "Городское Домо Управление N 5" о взыскании задолженности по договору от 19.09.2018 N 196 ВЗО в сумме 928 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 821 руб. 60 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 руб. 22 коп.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "УК "Городское Домо Управление N 5" 923 руб. 59 коп., в том числе 821 руб. 60 коп. -основной долг, 101 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ООО "Спецкоммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 26 коп., с АО "УК "Городское Домо Управление N 5" - в размере 1 988 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Городское Домо Управление N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.03.2021 не подписан должностными лицами ответчика; задолженность отражена только в акте сверки и не подтверждена подписанными первичными документами бухгалтерского учета, которые должны храниться у истца до 2023 года; истец не обосновал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требовал суд первой инстанции; акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поэтому он не может устанавливать какие-либо права и обязанности для сторон.

ООО "Спецкоммунсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия письма от 28.09.2018 N 572 направленного истцом в адрес ответчика; копия счета-фактуры от 31.10.2018 N 4498.

ООО "Спецкоммунсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК "Городское Домо Управление 5" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, не возражал против приобщения дополнительных доказательств, пояснил, что подписание документов не оспаривает, однако считает, что услуга не оказывалась.

Учитывая позицию представителя ответчика относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО "Спецкоммунсервис" дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Спецкоммунсервис" (исполнитель) и АО "УК "Городское Домо Управление 5" (заказчик) заключен договор на сбор, транспортирование и размещение отходов N 198 ВЗО (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять сбор, транспортировку, размещение отходов 4, 5 класса опасности, с территории заказчика, который в свою очередь обязуется их оплатить (пункт 1.1).

В разделе 3 договора стороны определили порядок и формы расчётов.

Ориентировочная стоимость услуг по договору составила 5 478 руб. 70 коп., без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику универсальный передаточный документ (далее УПД).

Заказчик не позднее 08 рабочего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает УПД, либо по истечении трех дней с момента получения возвращает УПД исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления (пункт 3.4 договора).

Стороны установили, что ежеквартально производится сверка фактически оказанных услуг заказчику и расчетов за них по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, и оформляется двусторонним актом-сверкой, подписывается полномочными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, оплата которых своевременно последним произведена не была, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия обязательство, либо оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, и частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, с учетом даты формирования задолженности и наступления обязательства по ее оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены: УПД от 31.10.2018 N 4498 на сумму 821 руб. 60 коп., скрепленный со стороны ответчика подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 3.6 договора, акт оказанных услуг (или УПД), подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Кроме того, ООО "Спецкоммунсервис" суду апелляционной инстанции представлена копия заявки ответчика от 28.09.2018 N 572 на вывоз отходов, расположенных на территории административного здания АО "УК "Городское Домо Управление 5", которая свидетельствует о необходимости последнего по получению услуг истца.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между сторонами заключен с 19.09.2018 и предполагает ежемесячное оказание услуг по вывозу отходов, продуцирование которых предполагается ввиду ведения заказчиком деятельности.

Исполнение сторонами своих обязательств также предполагается в силу положений статей 8, 10, 307, 309, 310 ГК РФ согласно презумпции разумного и добросовестного поведения.

Между тем, АО "УК Городское домом управление 5" не представило доказательств того, что в спорный период деятельность не осуществляло или потребность в услугах отсутствовала, поскольку необходимость в получении данного вида услуг с учетом основного вида деятельности ответчика (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) предполагается.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не требовались в рассматриваемый период, либо оказывались иным лицом.

В то же время, сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно исполнения (неисполнения) заявок в адрес истца материалы дела не содержат, доказательств возврата УПД исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления, ответчиком также не представлено, в то же время, счет-фактура от 31.10.20218 N 4498 подписана последним без замечаний.

Разделом 3 договора между сторонами согласовано выставление УПД и их подписание заказчиком как документов, свидетельствующих об оказании и принятии услуг. Пункты 3.4, 3.5 договора предусматривают обязанность заказчика подписать УПД, либо вернуть его исполнителю с указанием претензий и сроков их исполнения. В случае задержки заказчика по подписанию УПД и при непредставлении мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "УК Городское домом управление 5" своевременных возражений, претензий относительно выставленного истцом УПД не представило, о фальсификации доказательств (УПД, заявки) в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в пользу ответчика, и наличия обязательств последнего по их оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ООО "Спецкоммунсервис" в сумме основного долга 821 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно актов-сверок взаимных расчетов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Представленные в материалы дела акты сверки не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и составлены истцом в одностороннем порядке. Однако, их наличие или отсутствие ввиду изложенного выше на обоснованность исковых требований не влияет.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО "УК Городское домом управление 5" обязательств по оплате услуг, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Городское Домо Управление 5" (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко