Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-32974/21 по делу N А42-5321/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А42-5321/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32974/2021) МИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021 по делу N А42-5321/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие г.Апатиты "Заполярье"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Апатиты "Заполярье" (ИНН 5101200365, ОГРН 1025100508245; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012; далее - Инспекция, административный орган) от 14.05.2021 N 51182111600034700005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 (в виде резолютивной части) постановление Инспекции от 14.05.2021 N 51182111600034700005 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 27.08.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Сива" по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании представленных Предприятием документов установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранная гражданка Республики Узбекистан - Юсупова Умеда Учкуновна, с которой заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 07/2019.

Согласно представленным Предприятием в ходе проверки платежным ведомостям МУП г. Апатиты "Заполярье" 29.05.2019 осуществлена выплата заработной платы Юсуповой У.У., являющейся иностранной гражданкой, в наличной денежной форме, в сумме 10000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 29.05.2019 N 96, а также расходным кассовым ордером от 29.05.2019 N 311.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 29.04.2021 в отношении Предприятия протокола N 51182111600034700002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 14.05.2021 N 51182111600034700005, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции от 27.08.2021 в виду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Предприятием 29.05.2019 выплата заработной платы по трудовому договору от 01.04.2019 N 07/2019 нерезиденту - гражданину Республики Узбекистан (Юсупова У.У.) не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Предприятием 29.05.2019 выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Предприятием незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежная ведомость от 29.05.2019 N 96, расходный кассовый ордер от 29.05.2019 N 311, трудовой договор от 01.04.2019 N 07/2019, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.04.2021 N 5118202100100004), и Предприятием по существу не оспаривается. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что выплата заработной платы нерезиденту производились в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации; работодателем фиксировались в ведомостях все выплаты, указан их адресат; размер произведенной выплаты (10000 руб.) носит незначительный характер, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Предприятием правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях Предприятия всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Предприятие правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере валютного контроля, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.05.2021 N 51182111600034700005 о назначении административного наказания.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 27.08.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 августа 2021 года по делу N А42-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк