Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-1888/20 по делу N А63-23753/2019

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-23753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23753/2019, принятое по заявлению Греховой Екатерины Сергеевны, г. Краснодар и Боровинского Александра Александровича, г. Лермонтов о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровича Осадчего О.А. (доверенность от 22.05.2018), Греховой Екатерины Сергеевны (лично), представителя Греховой Екатерины Сергеевны Макарова М.В. (доверенность от 10.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинский Александр Александрович (далее - ИП Боровинский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу N А-7-2/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя Грехова Василия Владиславовича (далее - ИП Грехов В.В., ответчик) передать имущество и имущественные права.

Определением от 11.01.2020 объединен спор по делу N А63-1293/2020 по заявлению Греховой Екатерины Сергеевны (далее - Грехова Е.С.) к ИП Грехову В.В., ИП Боровинскому А.А. об отмене решения третейского суда от 02.12.2019 N А7-2/2019.

Определением от 08.06.2020 объединен спор по делу N А63- 3443/2020 по заявлению Греховой Е.С. об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу N А-7-1/2019 об утверждении мирового соглашения по делу NА-7- 1/2019.

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. отказано, заявление Греховой Е.С. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 N А-7-1/2019 и от 02.12.2019 N А-7-2/2019 удовлетворено; с Грехова В.В. и Боровинского А.А. в пользу Греховой Е.С. взыскано 100 000 руб. судебных издержек (с каждого по 50 000 руб.); в удовлетворении ходатайства Греховой Е.С. о вынесении частного определения в отношении Осадчего О.А., Анцелович Л.В., Боровинского А.А., Боровинской Л.Д. и Грехова В.В. отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя Боровинского А.А. о прекращении производства по заявлению Греховой Е.С. об отмене решений третейского суда по делам от 18.07.2019 N А-7-1/2019 и от 02.12.2019 N А-7-2/2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 ходатайство Греховой Е.С. о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-23753/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2021 в передаче кассационной жалобы Греховой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.07.2021 в арбитражный суд от Греховой Е.С. поступило заявление о взыскании с Боровинского А.А. 83 000 руб. судебных расходов.

23.07.2021 в арбитражный суд от Боровинского А.А. поступило заявление о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2021 заявление Греховой Е.С. удовлетворено частично, с Боровинского А.А. в пользу Греховой Е.С. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Боровинским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов, указывая, что согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

От Греховой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, Греховой Е.С. подано заявление о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. по делу N А63-23753/2019.

В судебном заседании представитель ИП Боровинского А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Грехова Е.С. и ее представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23753/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а производство по заявлению Греховой Е.С. о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. по делу N А63-23753/2019 прекращению, исходя из следующего.

Определением суда от 02.09.2021 заявление Греховой Е.С. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с Боровинского А.А. в пользу Греховой Е.С. взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов отказано.

Определение о взыскании судебных расходов обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110); арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111); по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111); резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170).

Перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, Определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление от 11 июля 2017 года N 20-П, постановление от 28 апреля 2020 года N 21-П, постановление от 28.10.2021 N 46-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении заявления ИП Боровинского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу N А-7-2/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя Грехова В.В. передать имущество и имущественные права отказано, а заявления Греховой Е.С. об отмене решения третейского суда от 02.12.2019 N А-7-2/2019, от 18.07.2019 по делу N А-7-1/2019, удовлетворены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов в пользу ИП Боровинского А.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Боровинского А.А. о взыскании с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 30 Постановления N 1 в обосновании позиции о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт в пользу ИП Боровинского А.А. не принят.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23753/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление Греховой Е.С. о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по делу N А32-1336/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А41-29621/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела N А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-29624/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела N А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Указанное исключает возмещение судебных расходов, понесенных Греховой Е.С. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 02.09.2021.

С учетом изложенного, производство по заявлению Греховой Е.С о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. по делу N А63-23753/2019 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-23753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению Греховой Екатерины Сергеевны о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. по делу N А63-23753/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровинскому Александру Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 75 от 31.08.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко