Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-10050/21 по делу N А12-9153/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-9153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-9153/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Олега Михайловича (ОГРНИП 304346016000033, ИНН 344600130203)

к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-т им.Ленина, д.19, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карташева Елена Александровна (ОГРНИП 318482700017441, ИНН 482105217863),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка и установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Олег Михайлович (далее - истец, ИП Бодров О.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет), в котором просил признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, установленную в отчете об оценке земельного участка N 163/12/20 от 18.12.2019 индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны, а также установить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N21/0619 от 30.08.2021 в размере 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-9153/2021 иск удовлетворен.

Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, установленную в отчете об оценке земельного участка N 163/12/20 от 18.12.2019 индивидуального предпринимателя Карташевой Елены Александровны.

Суд установил величину рыночной стоимости земельного участка площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 21/0619 от 30.08.2021 в размере 487 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 09.06.2020.

С Комитета в пользу ИП Бодрова О.М. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял выводы судебной экспертизы, указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости не может быть признана, так ка является необоснованно заниженной. Установление рыночной стоимости земельного участка в указанном судом размере повлечет существенное сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, что повлечет неблагоприятные экономические последствия.

ИП Бодров О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.10.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между Комитетом (арендодатель) и ИП Бодровым О.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, под здание склада, здание гаража.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-П).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка N 469-П годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка N 469-П, в редакции в редакции Постановления 26.02.2018 от N 89-п, размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка, Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 09.06.2020 N 14/8236 об изменении размера арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 04.08.2017 (т.1, л.д. 28).

В качестве основания для увеличения арендной платы указано, что в соответствии с отчетом об оценке N 163/12/20 от 18.12.2019 (т.1, л.д. 30-150, т.2, л.д. 1-21), выполненным ИП Карташевой Еленой Александровной, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 070 000 рублей.

Истец, полагая, что определенная в соответствии с отчетом об оценке N 163/12/20 от 18.12.2019 рыночная стоимость завышена и недостоверна, обратился к ИП Денисенко Д.В. с целью проверки отчета об оценке N 163/12/20 от 18.12.2019 на соответствие требованиям действующего законодательства.

В соответствии выполненными ИП Денисенко Д.В. рецензией N 35-1021 и отчетом N 21-035 отчет об оценке N 163/12/20 от 18.12.2019, выполненный ИП Карташевой Е.А. не отвечает требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, по состоянию на 18.12.2019 составляет 248 800 рублей (т. 2, л.д. 18-21, 22-58).

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, применяемая при расчете арендной платы, завышена и это подтверждается рецензией ИП Денисенко Д.В. N 21-035 на отчет по определению рыночной стоимости 163/12/20 от 18.12.2019, выполненный ИП Карташевой Е.А., ИП Бодров О.М. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с Федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы земельного участка, используемого истцом на основании договора аренды, осуществлялся на основании положений п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд -коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 от 19.02.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п).

Согласно положениям пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, до признания его недействующим приведенным выше решением суда рассчитывался по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 17.03.2018 арендная плата рассчитывается по новой формуле, определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления N 89-п).

В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка законодательству, имеющего большую юридическую силу, не противоречит, поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку является одной из составляющих формулы, применяемой при расчете размера арендной платы.

По инициативе Комитета определена рыночная стоимость земельного участка площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, которая согласно отчету ИП Карташевой Е.А. N 163/12/20 от 18.12.2019 составила 1 070 000 руб.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92).

ИП Бодров О.М., не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определенным на основании указанного выше отчета, выполненного по заказу Комитета, считает его завышенным, а отчет - не соответствующим стандартам оценки, ссылаясь при этом на рецензию N 21-035, проведенную по запросу предпринимателя.

Из существа спора усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины рыночной стоимости, используемой при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком.

Избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав арендатора, связанных с обязанностью последнего по оплате нормативно установленной и законной арендной платы, исчисляемой с применением рыночной стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 21/0619 от 30.08.2021 (т. 3, л.д. 35-80).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", отчет об оценке N 163/12/20 от 18.12.2019, подготовленный ИП Карташевой Е.А., не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО N 3: содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Оценщиком допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

В этой связи, экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" определена рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 914 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030118:1034, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43/2, в размере 487 000 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, считает заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 21/0619 от 30.08.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы содержат ссылки на нормы закона, требования федеральных стандартов оценки и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, носят категоричный характер при отсутствии противоречий.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства порочности проведенной ОО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представили доказательств недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы по иным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что определенная заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 21/0619 от 30.08.2021 рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть признана достоверной не основаны на относимых и допустимых доказательствах, доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено, на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается и к жалобе их не прилагает.

Ссылку апеллянта на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет существенное сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае ИП Бодров О.М., по сути, защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, которая в силу нормативного регулирования подлежит исчислению с использованием достоверной величины рыночной оценки, что не поставлено в зависимость от доходной части местного бюджета.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел доказанными по праву исковые требования ИП Бодрова О.М. о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 5791 кв. м, с кадастровым номером 34:35:020206:71, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 48 ц, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 194/12/20 от 18.12.2019, подготовленным ИП Карташевой Е.А., в размере 2 810 000,00 руб., и обоснованно установил действительную величину рыночной стоимости спорного земельного участка согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 21/0619 от 30.08.2021 в размере 487 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 09.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-9153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова