Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15672/21 по делу N А76-11792/2020

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-11792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-11792/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 с Администрации в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представитель общества ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Отмечает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, кроме того, обществом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая то, что постановление апелляционного суда было вынесено 28.04.2021, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 29.07.2021, вместе с тем, обществом заявление подано 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным предписания N 04 от 21.01.2020, согласно которому обществу предписано произвести демонтаж металлического объекта (конструкции) с муниципальной территории (тротуар, газон), установленного перед магазином "Монетка" по адресу г. Магнитогорск, ул. пр.-т Металлургов, дом 18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А76-11792/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 65 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности, исходя из результатов рассмотрения дела, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 35 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор N 74 об оказании юридических услуг от 18.03.2020, заключенный между ООО "Элемент-Трейд" (Заказчик) и ООО "РМ-Групп" (Исполнитель);

- дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 к договору N 74 об оказании юридических услуг от 18.03.2020;

- акт приёмки оказанных услуг от 10.06.2021;

- платежное поручение N 19840 от 30.07.2021 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 74 об оказании юридических услуг от 18.03.2020 ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) поручает, а ООО "РМ-Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по оспариванию предписания N 04 от 21.01.2020 Администрации Ленинского района г. Магнитогорска, в том числе:

- подготовка необходимой процессуальной документации, а именно, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.,

- участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по договору составляет 40 000 рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 к договору N 74 об оказании юридических услуг от 18.03.2020, в целях защиты прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при оспаривании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-11792/2020, в том числе:

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76- 11792/2020, пояснений, дополнений;

- участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях. Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.06.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги:

- подготовка и отправка заявления об оспаривании предписания N 04 от 21.01.2020 Администрации Ленинского района г. Магнитогорска, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайства об участии в онлайн заседании;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-11792/2020, ходатайства об участии в онлайн заседании.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора N 74 об оказании юридических услуг от 18.03.2020, дополнительного соглашения N1 от 24.03.2021.

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 20%.

Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19840 от 30.07.2021.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем общества юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, в также то, что представитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумного размера, подлежащей возмещению суммы судебных расходов - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в еще большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

В то же время, Администрация, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод Администрации о том, что ООО "Элемент-Трейд" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку в настоящем случае, мотивированное постановление апелляционной инстанцией изготовлено 28.04.2021, следовательно, срок для его обжалования следует исчислять с 29.04.2021 и истекает в соответствующее число месяца 29.07.2021.

Как следует из системы "Мой Арбитр", заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.07.2021. Указанная дата подачи заявления о взыскании судебных расходов подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело") (л.д.141).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление поступило в систему подачи документов 29.07.2021 в 16:08 (МСК), то есть в пределах срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 99, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов соответствует материалам дела, и сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, ООО "Элемент-Трейд" не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-11792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин