Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-13206/21 по делу N А60-31437/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-31437/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-31437/2021

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Светлане Борисовне (ИНН 663200385005, ОГРНИП 304663234200033)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 432 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2021 по 21.05.2021 в сумме 1 502 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Гребенкина Светлана Борисовна является собственником объекта недвижимого имущества - здание (с крыльцами) кинотеатра "Ровестник" с кадастровым номером 66:61:0208015:58, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208015:16 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 37, однако вид разрешенного использования земельного участка (под объект культуры искусства (кинотеатр), для размещения объектов культуры, не соответствует его целевому назначению, используется для размещения объекта розничной торговли, следовательно по мнению заявителя жалобы, неуплата ответчиком платы за пользование земельным участком, а также не оформление прав на него в спорный период нарушает экономические права муниципального образования Серовского городского округа, так как доходы от аренды, продажи земельных участков, а также земельный налог являются составляющей частью местного бюджета. В обоснование своей позиции истец сослался на судебную практику.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Гребенкина С.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гребенкина Светлана Борисовна является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 37 - здание (с крыльцами) кинотеатра "Ровестник", литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5, с кадастровым номером 66:61:0208015:58, площадью 872,4 кв.м., номер и дата государственной регистрации права собственности 66-66-04/009/2007-227 от 27.02.2007, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208015:16, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 37, площадью 1535,00 кв.м., номер и дата государственной регистрации права собственности 66-66-04/009/2007-228 от 27.02.2007.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, который указан в ЕГРН, под объект культуры и искусства (кинотеатр), для размещения объектов культуры не соответствует его целевому назначению и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истец основывает свои требования на использовании земельного участка с кадастровым номером 66:61:0208015:16 не в соответствии с видом разрешенного использования и недоплате ответчиком в доход местного бюджета сумм земельного налога и процентов.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт принадлежности спорного земельного участка ответчику индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Светлане Борисовне на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-66-04/009/2007-228 от 27.02.2007).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации с даты регистрации права собственности ответчик признается плательщиком земельного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что земельный участок в спорный период принадлежал налогоплательщику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик как собственник является плательщиком земельного налога в соответствии с налоговым законодательством, при начислении собственнику земельного участка земельного налога у него отсутствует обязательство по внесению платы за пользование земельным участком (арендной платы), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса) в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ставка земельного налога не зависит от вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования земельного участка.

Администрация не является органом, уполномоченным на взыскание земельного налога.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами - неосновательное обогащение взыскивалось с арендатора земельного участка при фактическом использовании, отличающемся от установленного договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу N А60-31437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. В. Семенов