Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21317/21 по делу N А41-42785/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-42785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Поталуй Светлана Сергеевна, по доверенности от 10.11.2020 года,

от ответчика по делу - САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА

"АКСАНОВО" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-42785/20 по иску ПАО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "АКСАНОВО" о взыскании, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Аксаново" (далее - СНТ "Аксаново", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N МЖ-10-302-2034(903175) от 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 вышеперечисленные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ Московский регион" отказано.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (сетевая организация) и САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "АКСАНОВО" (заявитель) заключен договор N МЖ-10-302-2034(903175) от 16.06.2010 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявителя по адресу Московская область Можайский район д. Хотилово, с максимальной мощностью 136 кВт.

Техническим условием от 23.04.2010 N МЖ-10-202-2034(903175), предусматривалось выполнение мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя (далее - технические условия).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 22.05.2020 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть поядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или рением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энсргоснабжшощей организацией пользованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор технологического присоединения N МЖ-10-302-2034(903175) прекращён надлежащим исполнением, что исключает возможность его расторжения даже в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие мощности по спорному договору технологического присоединения (136 кВт) мощности, указанной в актах разграничения границ балансовой принадлежности N 99033008/19973 от 08.12.2014 г.(670 кВт) и N 21292 от 24.09.2015 г. (217,03 кВт), - несостоятельна, так как не имеет принципиального значения.

Как указано в п. 2 Правил-861, их действие распространяется не только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, но и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как видно из акта разграничения границ балансовой принадлежности N 99033008/19973 от 08.12.2014 г., он заменяет собой акт 99033008/19973 от 15.05.2014 г., акт N 21292 от 24.09.2015 г. заменяет N 21292 от 06.07.2015 г.

После выполнения мероприятий по первичному присоединению энергоустановок Ответчика в рамках договора технологического присоединения N МЖ-10-302-2034 (903175) от 16.06.2010 г. его стороны могли заключить дополнительное соглашение или новый договор об увеличении максимальной мощности.

Поскольку технологическое присоединение носит разовый характер и в актах от 08.12.2014 г. и от 24.09.2015 г. фигурирует одна и та же сетевая организация, что и в договоре от 16.06.2010 г. (ПАО "МОЭСК"), именно на Истца в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания, что технологическое присоединение СНТ "Аксаново" произведено не в рамках договора N МЖ-10-302-2034 (903175) от 16.06.2010 г., чего истцом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-42785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева