Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 05АП-6598/21 по делу N А59-2514/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 г.

Дело N А59-2514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чамгу",

апелляционное производство N 05АП-6598/2021

на решение от 13.08.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2514/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс1" (ОГРН: 1137746553130, ИНН: 7708792356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чамгу" (ОГРН: 1146504001654, ИНН: 6504012165)

о взыскании 36 000 000 рублей,

при участии от истца: представитель Атмашкин А.Е. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Микулин А.И. по доверенности от 27.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 27.07.2001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс1" (далее по тексту - истец, ООО "Шанс1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чамгу" (далее по тексту - ответчик, ООО "Чамгу") о взыскании 36 000 000 рублей, в том числе:

1 000 000 рублей - по договору займа от 01.01.2017, из которых 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 177 570 рублей 65 копеек процентов, 529 809 рублей 22 копейки пени за период с 01.10.2019 по 27.04.2021;

35 000 000 рублей - по договору займа от 21.12.2017, из которых 10 000 000 рублей основного долга, 4 141 052 рубля процентов, 20 858 948 рублей пени за период с 21.12.2018 по 27.04.2021.

В суде первой инстанции ответчик частично признал взыскиваемую задолженность в общей сумме 17 778 188 рублей 30 копеек, в том числе:

577 684 рубля 08 копеек - по договору займа от 01.01.2017, из которых - 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 177 570 рублей 65 копеек процентов, 107 493 рубля 30 копеек пени;

17 200 504 рубля 06 копеек - по договору займа от 21.12.2017, из которых 10 000 000 рублей основного долга, 4 141 052 рубля процентов, 3 059 452 рубля 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 4 318 622 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 21 388 757 рублей 22 копейки договорной неустойки, 130 862 рубля 60 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 36 130 862 рубля 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и привела к необоснованному обогащению истца. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России. Отмечает, что процентная ставка за пользование займом по обоим договорам займа установлена сторонами в размере 13% годовых, что в целом значительно превышает средний размер процентных ставок по рублевым кредитам нефинансовым организациям. Полагает, что установленная в договорах неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки также превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере штрафных санкций, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части размера взысканной пени.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает обжалуемое решение суда только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - договор от 01.01.2017).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 01.01.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму задолженности по акту взаимозачета от 31.12.2016 в размере 292 620 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2017, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 13 % годовых.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.01.2017 договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 полностью.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 1 к договору займа от 01.01.2017 стороны установили срок возврата суммы займа с процентами не позднее 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 2 к договору займа от 01.01.2017 стороны установили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за 9 месяцев 2017 года по договору займа от 01.01.2017 в сумме 28 462 рубля 30 копеек с процентами не позднее 30.09.2018, процентная ставка по сумме 28 452 рубля 30 копеек сохраняется в размере 13 % годовых, заемщик уплачивает проценты по сумме 28 452 рубля 30 копеек одновременно с погашением займа.

Актом сверки взаиморасчетов за 2016 год, подписанным без замечаний, стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 292 620 рублей 13 копеек.

Также 21.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - договор от 21.12.2017).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 21.12.2017 займодавец передает заемщику заем на 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.12.2017, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 13 % годовых.

Пунктом 3.1 договора от 21.12.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора от 21.12.2017 настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 договора полностью.

На основании договора от 21.12.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 10 000 000 рублей платежными поручениями от 21.12.2017 N 194 - на сумму 1 800 000 рублей, от 22.12.2017 N 196 - на сумму 3 200 000 рублей и от 20.04.2018 N 73 - на сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик возврат займов по договорам не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 157 699 рублей 52 копейки.

В связи с просрочкой возврата заемных средств истцом в адрес ответчика 25.03.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

В ответе на претензию ответчик подтвердил задолженность и предложил истцу рассмотреть вопрос о продлении сроков возврата денежных средств.

Нарушение ответчиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "Шанс 1" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Учитывая, что в части взыскания основного долга и процентов решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность его в указанной части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 21 388 757 рублей 22 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договоров от 01.01.2017 и от 21.12.2017 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая допущенное ответчиком нарушение срока возврата займа, требование истца о взыскании пени является правомерным, а представленный расчет пени - обоснованным и арифметически правильным.

По договору займа от 01.01.2017 истцом начислена неустойка в сумме 1 509 040 рублей 42 копейки за период с 01.10.2018 по 27.04.2021, по договору займа от 21.12.2017 - в сумме 42 950 000 рублей за период с 21.12.2018 по 27.04.2021. При этом к взысканию по договору займа от 01.01.2017 истец предъявил неустойку в сумме 529 809 рублей 22 копейки, по договору займа от 21.12.2017 - в сумме 20 858 948 рублей. То есть, сумма предъявленной неустойки снижена истцом самостоятельно ниже размера, установленного условиями договоров

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договоров займа приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

Само по себе превышение установленной договорами ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Принимая во внимание значительный размер процентной ставки договорной неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год) и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в связи с учетом самостоятельного снижения истцом размера договорной неустойки до 529 809 рублей 22 копеек (более чем в 2,5 раза) по договору займа от 01.01.2017, и до 20 858 948 рублей (более чем в 2 раза) по договору займа от 21.12.2017, не нашел правовых оснований для еще большего снижения пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и обоснованно взыскал пеню в заявленном размере (21 388 757 рублей 22 копейки).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на размер неустойки, взысканной по делу N А59-2513/2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А59-2513/2021 не позволяют сделать вывод об аналогичном характере рассмотренных в них споров.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021 по делу N А59-2514/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев