Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19602/21 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Позднякова С.В.: представитель Багдасаров Г.А. по доверенности от 13.09.2021,

конкурсного управляющего акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-17602/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник, АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Поздняков Сергей Васильевич (далее - Поздняков С.В.) с заявлением об исключении требований кредитора Сидоркина Дмитрия Витальевича (далее - Сидоркин Д.В.) из второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц отказано. В деле о банкротстве должника заменен кредитор - Сидоркин Д.В. на правопреемника - Позднякова С.В. на сумму требования 134 721,01 руб. Принят отказ Позднякова С.В. от заявленных требований. Требования Позднякова С.В. в размере 134 721,01 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-17602/2018, Сидоркин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определена природа погашения требования кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц. Апеллянт указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает юридических последствий. По мнению апеллянта, действия Позднякова С.В. по погашению задолженности в пользу одного кредитора противоречат нормам Закона о банкротстве и нарушают права Сидоркина Д.В., который имеет к должнику требование об уплате заработной платы как текущий кредитор.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Поздняков С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сидоркин Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что участие в судебном заседании Одинцовского городского суда, назначенном на 25.11.2021 в 09 часов 50 минут, не позволяет своевременно обеспечить подключение и участие в онлайн-заседании, назначенном на 25.11.2021 в 11 часов 40 минут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал возможным рассмотреть жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, принимая во внимание, что неявка подателя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. Сидоркин Д.В. является заявителем апелляционной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом изложены им в письменном виде. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание 25.11.2021 не признана судом обязательной.

Сидоркин Д.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре: Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Трудовую инспекцию, Прокуратуру, Росреестр для дачи заключения по вопросу нарушения трудовых прав.

Сидоркин Д.В. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника отзыва, содержащего его правовую позицию по обособленному спора, и реестра требований кредиторов должника, подтверждающего исключение требований Позднякова С.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Сидоркина Д.В. о привлечении к участию в обособленном споре Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Трудовую инспекцию, Прокуратуру, Росреестр, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника отзыва, содержащего его правовую позицию по обособленному спора, и реестра требований кредиторов должника, подтверждающего исключение требований Позднякова С.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; для оценки доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения факт исполнения (неисполнения) конкурсным управляющим обжалованного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. и представитель Позднякова С.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии - 23.06.2018 N 108.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Поздняков С.В. с заявлением об исключении требований кредитора Сидоркина Д.В. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие спора в отношении правомерности исключения требований Сидоркина Д.В., рассмотрел заявление по существу.

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу N 2-3256/2020 требования Сидоркина Д.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 134 721,01 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 14.07.2021 N 27 и N 30, Поздняков С.В. внес в депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 140 558,87 руб. с назначением платежа:

"N А32-17602/18. Погашение долга Сидоркина Д.В. за счет личных средств плательщика" и "N А32-17602/18. Погашение процентов долга Сидоркина Д.В." (том 1, листы дела 14 - 15).

Как следует из пояснений Позднякова С.В., денежные средства предназначены Сидоркину Д.В. в целях погашения задолженности АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" перед ним. Намерения осуществить в последующем процессуальное правопреемство заявитель не выразил, настаивал на исключении требований кредитора из реестра.

Удовлетворяя заявление об исключении требования кредитора из реестра, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные обстоятельства. Поздняков С.В., внесший денежные средства в депозит суда для погашения требований кредитора, выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

В данном конкретном случае суд обоснованно расценил погашение перед Сидоркиным Д.В. задолженности должника третьим лицом - Поздняковым С.В. как снижение долговых обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что погашение перед Сидоркиным Д.В. задолженности третьим лицом - Поздняковым С.В., который отказался от процессуального правопреемства в отношении погашенных требований, произведено за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом требований кредитора, а также считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований (как основной задолженности с процентами, так и суммы начисленных мораторных процентов), учитывая, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В результате погашения требований Сидоркина Д.В. конкурсная масса должника не уменьшилась.

Суду представлены доказательства того, что Поздняков С.В. обращался к Сидоркину Д.В. с предложением погасить (уступить) задолженность, однако как следует из процессуального поведения кредитора, предложение он не принял, в связи с чем, у Позднякова С.В. возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда. В депозит суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям Сидоркина Д.В. включенным в реестр, что свидетельствует об удовлетворении всех его требований в настоящем деле.

Принимая во внимание, что Поздняков С.В. погасил все требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат исключению из реестра, без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 N Ф08-6264/2020 по делу N А32-17602/2018.

Доводы Сидоркина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как не связаны с восстановлением прав Сидоркина Д.В., напротив, погашение его требований согласуется с правами и законными интересами Сидоркина Д.В. как кредитора в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Поздняковым С.В. не погашена задолженность перед Сидоркиным Д.В. по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которые взысканы в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу N 88-22591/2021 отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.04.2018 по 03.06.2020 в размере 2 017 857,20 руб., процентов за задержку заработной платы за период с 04.04.2018 по 03.06.2020 в размере 342 415,96 руб., компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, требования заявителя по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у Позднякова С.В. отсутствуют основания для погашения этой суммы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова