Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71050/21 по делу N А40-226018/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-226018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АВТОСТАРТ" и ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-226018/20 принятое

по заявлению АНО ДПО "УЦ "АВТОСТАРТ"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-226018/20-84-1518

по заявлению АНО ДПО "УЦ "АВТОСТАРТ" к ОАТИ

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по доверенности от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "УЦ "АВТОСТАРТ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) о признании незаконным постановления N 19-51-П09- 00113/01 от 16.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы отменено, принято новое решение, согласно которого постановление ОАТИ от 16.01.2020 N 19-51- П09-00113/01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП Москвы признано незаконным и отменено.

От заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 226018/20-84-1518.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 с ОАТИ в пользу Заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны по делу обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАТИ просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АНО ДПО "УЦ "АВТОСТАРТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом не было учтены сложность дела и временные ресурсы, потраченные на изучение судебной практики и материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАТИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение просил отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалоб и пояснения представителя ОАТИ, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Заявитель указал на то, что Обществом понесены судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 157/20 от 01.11.2020, Актом об оказании юридических услуг от 15.05.2020 г., чеком от 11.05.2021, а также платежным поручением N 000024 от 11.05.2021. Итоговая стоимость расходов, понесенных Заявителем, согласно представленным доказательствам, составила 106 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг и сложности спора.

Коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности, а также что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов нельзя отнести к делам особой сложности, в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений, а также представления доказательств возложена на государственный орган.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку факт несения расходов заявителем установлен материалами дела и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие несения данных расходов стороной, а также их чрезмерный размер.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-226018/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов