Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72446/21 по делу N А40-33280/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-33280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-33280/21, по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ОГРН 1157746454084) к ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" (ОГРН 1187746584596), 3-е лицо: ФКР МОСКВЫ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 532 руб. 58 коп., убытков в размере 12 755 674 руб. 96 коп., по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года неустойки в размере 285 099 руб. 83 коп., по встречному иску о взыскании по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года долга в размере 706 130 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 652 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК ТОКОВОЛЬТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 532 руб. 58 коп., убытков в размере 12 755 674 руб. 96 коп., по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года неустойки в размере 285 099 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года долга в размере 706 130 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 652 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 принят отказ от первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 12 755 674 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 19/25112019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего 3 имущества многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), включая разработку проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в Фонд капитального ремонта г. Москвы, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 882 662 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 176 532,58 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем 23 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 6 от 17 декабря 2020 года о расторжении договора с 15 января 2021 года в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены.

Так, спорный договор заключен во исполнение договора N ПКР-003800-19 от 06.11.2019, заключенного между истцом (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик).

В материалы дела ответчиком представлен акт технического заключения о состоянии несущих конструкций от 19 февраля 2020 года, подписанный заказчиком - ФКР Москвы, генподрядчиком - истцом, из которого следует, что генподрядчиком предоставлено техническое заключение о состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1.

Из представленного ответчиком письма истца исх. N б/н от б/д следует, что 25 февраля 2020 года истец передал третьему лицу для согласования проектно-сметную документацию по адресу: г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1.

По накладной указанная документация 17 сентября 2020 года была приняла архивариусом ФКР Москвы.

01 октября 2020 года спорные работы по разработке проектной документации были приняты ФКР Москвы у истца по акту, в нем указано, что истец выполнил работы еще 14 июля 2020 года. При этом стоимость указанных работ составила 1 471 019,41 руб. Также в акте указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

25 ноября 2020 года ответчик вручил истцу по акту приема-передачи документов акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1, счета на оплату.

Письмом N 2 от 27 ноября 2020 года истец отказал ответчику в приеме результатов оказанной услуги по причине нарушения сроков выполнения работ и несоответствия представленного ответчиком акта форме приложения N 2 к договору.

02 декабря 2020 года ответчик вручил истцу по акту приемки-передачи документов положительные заключения экспертизы, в том числе по спорному адресу

Кроме того, 01 ноября 2019 года истец выдал генеральному директору ответчика Хортову Алексею Михайловичу доверенность N 03/11 на представление интересов истца в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами в целях исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по спорному адресу - г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул. 14 к. 1. То есть фактически интересы истца при взаимодействии с третьим лицом представлял ответчик.

В письме исх. N 2 от 27 ноября 2020 года истец не указал ответчику на то, что спорная документация была разработана им самостоятельно, а результата работ ответчик не предоставил, как это впоследствии указано истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Более того, работы по разработке проектной документации были приняты и основным заказчиком по акту от 01 октября 2020 года, в котором указано, что истец сдал работы третьему лицу 14 июля 2020 года, а непосредственно сама документация была предъявлена в ФКР Москвы еще 25 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 147).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами (или самостоятельно истцом) истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом отказ от приемки работ со ссылкой на нарушение срока выполнения работ не может быть принят апелляционным судом в качестве мотивированного с учетом фактической приемки этих работ основным заказчиком и отсутствия каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных ответчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки за период с 30 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 285 099 руб. 83 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы сданы в установленные сроки (25.02.2020), а период приемки работ не может входить в период просрочки должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части оставления без рассмотрения встречного иска судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-33280/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова