Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3251/22 по делу N А40-33280/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-33280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марыгина Ю.В. дов. от 03.12.2021 N 01/21

от ответчика - Михайлов А.В. дов. от 11.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ТОКОВОЛЬТ"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (далее - ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ТОКОВОЛЬТ" (далее - ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 532 руб. 58 коп., убытков в размере 12 755 674 руб. 96 коп., по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года неустойки в размере 285 099 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору N 19/25112019 от 25 ноября 2019 года долга в размере 706 130 руб. 34 коп. неустойки в размере 14 652 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года принят отказ от первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 12 755 674 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 19/25112019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), включая разработку проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в Фонд капитального ремонта г. Москвы, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 882 662 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 176 532 руб. 58 коп.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 6 от 17.12.2020 о расторжении договора с 15.01.2021 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Судом установлено, что спорный договор заключен во исполнение договора N ПКР-003800-19 от 06.11.2019, заключенного между истцом (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик). Из представленного письма истца исх. N б/н от б/д следует, что 25.02.2020 истец передал третьему лицу для согласования проектно-сметную документацию по адресу: г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1. По накладной указанная документация 17.09.2020 была приняла архивариусом ФКР Москвы.

01.10.2020 спорные работы по разработке проектной документации были приняты ФКР Москвы у истца по акту, в нем указано, что истец выполнил работы еще 14.07.2020.

При этом стоимость указанных работ составила 1 471 019 руб. 41 коп.

Также в акте указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Судом установлено, что 25.11.2020 ответчик вручил истцу по акту приема-передачи документов акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресу: г. Москва, СВАО, Стрелецкая ул., 14, к. 1, счета на оплату. Письмом N 2 от 27.11.2020 истец отказал ответчику в приеме результатов оказанной услуги по причине нарушения сроков выполнения работ и несоответствия представленного ответчиком акта форме приложения N 2 к договору.

02.12.2020 ответчик вручил истцу по акту приемки-передачи документов положительные заключения экспертизы, в том числе по спорному адресу

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их истцу при наличии положительного заключения экспертизы выполненных работ, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 12.4. договора суды исходили из установленных обстоятельств выполнения работ и предъявления их к приемке истцу до окончания срока выполнения работ, в связи с чем период приемки работ правомерно исключен из периода просрочки должника, в отсутствие доказательств наличия замечаний к качеству работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-33280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев