Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 11АП-17240/21 по делу N А55-19532/2021

город Самара

1 декабря 2021 г.

Дело N А55-19532/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМРУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-19532/2021 в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМРУС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "УК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМРУС" (далее - ООО "ИМРУС", ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года между ООО "ИМРУС" и МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" заключен договор N 27 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплачивать выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых Подрядчику работ составила 31 962 212,73 руб.

Согласно п. 1.2 договора работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов по настоящему договору включают в себя, в том числе обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Кроме того, п. 4.13 Подрядчик обязан обеспечить противопожарную безопасность жилищного фонда.

17.12.2019 в отношении МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" было вынесено постановление N 100 о назначении административного наказания, за нарушение правил пожарной безопасности по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 10.

ГУ МЧС России по Самарской области установлено, что МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 10, эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- в машинном отделении лифта не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери;

- выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2 типа;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

- допускается замена армированного стекла обычным в остекление дверей и фрамуг;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты;

- отсутствует система пожарной сигнализации, которая формирует команды на управление инженерным оборудованием;

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общего пользования жилого дома;

допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- не обеспечено наличие огнетушителей;

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.02.2020 по делу N 12-21/2020 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

18.03.2020 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" произвело оплату административного штрафа.

17.12.2019 в отношении МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" было вынесено постановление N 98 о назначении административного наказания, за нарушение правил пожарной безопасности по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 26.

ГУ МЧС России по Самарской области установлено, что МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 26 эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- в машинном отделении лифта не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери;

- выходы из лестничных клеток на чердак и кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2 типа;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

- допускается замена армированного стекла обычным в остекление дверей и фрамуг;

-двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты;

- отсутствует система пожарной сигнализации, которая формирует команды на управление инженерным оборудованием;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях общего пользования жилого дома;

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- не обеспечено наличие огнетушителей;

- организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением протокола испытания.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2020 по делу N 12-20/2020 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

18.03.2020 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" произвело оплату административного штрафа.

По мнению истца, уплаченный административный штраф является для МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" убытком, причиненным по вине ответчика.

15.01.2021 МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в адрес ООО "ИМРУС" направило претензию N 61 о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой административного штрафа. Претензия получена ответчиком 20.02.2021.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается предписаниями, актами, протоколами, постановлениями Государственного пожарного надзора.

Ненадлежащее исполнение условий ответчиком условий договора (п. 4.13) подтверждено контролирующей организацией, вследствие этого истец понес убытки в виде наложенного на истца штрафа. Причинно-следственная связь между полученным истцом убытком и не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору очевидна.

Согласно п. 4.20 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, повлекшее причинение ущерба заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан самостоятельно возместить понесенные убытки.

Ответчик не заявил возражений относительно исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-19532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов