Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16102/21 по делу N А65-11575/2021

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-11575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-11575/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,

с участием в деле Управления гражданской защиты Исполнительного комитета г.Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании недействительным предписания от 17.02.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеторговое научнопроизводственное объединение "Карамай" (далее - заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик; административный орган; Управление) о признании недействительным предписания от 17.02.2021 N 1 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление гражданской защиты Исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением МЧС России по РТ на основании распоряжения N 1 от 14.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.12.2019 N 76 о необходимости восстановления или снятия с учета двух защитных сооружения гражданской обороны N 16/01395 и N 01396-16.

По результатам проверки, установив неисполнение обществом пункта N 2 ранее выданного предписания Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 27.12.2019 N76 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, административным органом 17.02.2021 составлен акт проверки N1, на основании которого Управлением МЧС 17.02.2021 вынесено предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны N1 (далее - оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 27.12.2019 N 76 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, которым обществу было вменено необходимость проведения планово-предупредительного ремонта защитного сооружения гражданской обороны N 16/01395, а также полное восстановление защитного сооружения гражданской обороны N 01396-16 либо снятие его с учета.

Выдаче указанного предписания от 27.12.2019 N 76 предшествовала выдача ранее предписания N 159/1/1 от 17.10.2018, которые заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае, выездная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения N 1 от 14.01.2021 Кисилевой В.В., которая значится среди уполномоченных распоряжением на проведение проверки лиц, и составившей акт проверки от 17.02.2021 и вынесшей оспариваемое предписание.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено, что общество о проведении внеплановой выездной проверки уведомлено и с распоряжением о проведении проверки N 1 от 14.01.2021 ознакомлено заблаговременно 18.01.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа Вх.N 2 ООО ВТ НПО КАРАМАЙ на бланке Распоряжения N 1 от 14.01.2021 и подпись руководителя общества на листе 2 Акта проверки.

Согласно акту проверки N 1 от 17.02.2021 проверка начата 09.02.2021.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о том, что проверяющее должностное лицо не проводило проверку ЗС ГО N 01396-16, не только не имеет под собой какого-либо подтверждения, но и прямо свидетельствует о не исполнении руководителем общества возложенной на него обязанности по обеспечению возможности проведения проверки в соответствии с её целями, задачами и предметом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в связи с нарушением процедуры проведения проверки со ссылкой на указание в акте проверки о её проведении на основании распоряжения N 1 от 01.01.2021, которое, якобы, и было вручено руководителю, а также на некорректное описание в акте проверки характеристики объекта, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеющийся в акте проверки технический дефект в части указания в нем неверным даты распоряжения о проведении проверки (вместо 14.01.2021 указано 01.01.2021) не может являться основанием для признания проведенной проверки с нарушением процедуры, поскольку в канцелярию общества 18.01.2021 было представлено распоряжение о проведении проверки N 1 от 14.01.2021.

Доказательства наличия иного распоряжения N 1 о проведении проверки заявителем не представлено.

Характеристика объекта, описанного в пункте 1 описательной части Акта проверки N 1 от 17.02.2021, содержит сведения о двух ЗС ГО, которые и были объектами проверки. В качестве документа в отношении ЗС ГО инв. N 01396-16 имеется ссылка на акт проверки.

В материалах дела действительно имеется акт проверки содержания и использования ЗС ГО инв. N 01396-16 от 16.04.2014, согласно которому ЗС ГО по ул. Бр.Петряевых, дом 5, инв. N 01396-16, принятое в эксплуатацию в 1976 году и находилось в введения ООО ВТ НПО "Карамай", снесено.

Оспариваемым предписанием N 1 от 17.02.2021 установлено нарушение Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 N575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных и сооружений гражданской обороны в мирное время", выразившееся в нарушении требований по эксплуатации, а также содержанию и использованию защитного сооружения гражданской обороны в мирное время N 01396-16, а именно, утеря защитных свойств ЗС ГО (необходимо провести полное восстановление ЗС ГО, либо его снятие с учета).

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, проверка проведена Управлением при наличии законных оснований установленных, в том числе ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая наделяет право проводить проверки исполнения ранее выданных предписаний и при установлении их неисполнения, выдавать новые предписания, с целью исполнения ранее выданного предписания.

Поскольку доказательств исполнения предписания N 159/1/1 от 17.10.2018 в суд не представлено, следовательно, предписание от 27.12.2019 N 76, является законным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Предписание от 27.12.2019 N 76 всего лишь констатирует неисполнение предписания N 159/1/1 от 17.10.2018 года и предписывает устранить нарушения установленные ранее выданным предписанием.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу N А65-11575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева