Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-11586/21 по делу N А45-24428/2021

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-24428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Три кита" (N 07АП-11586/2021) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24428/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Три кита" (ОГРН 1155476041709), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Вольво Восток" (Непубличное), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- техническая компания" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, д. 74/15); 2) общества с ограниченной ответственностью "Три кита НСК" (ОГРН 1165476097214), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 232 298 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Три кита" (далее по тексту - ООО ТК "Три кита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вольво Восток" (Непубличное) (далее - АО "Вольво Восток", ответчик) в лице Новосибирского филиала, (далее по тексту - ответчик), о взыскании денежных средств, выплаченных на приобретение и установку нового двигателя в сумме 1 232 298 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 заявление удовлетворено, дело N А45-24428/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с данным определением, ООО ТК "Три кита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом были неверно оценены представленные в материалы дела документы, а именно - договор купли-продажи N ДФЛ 24/02-20 от 19.02.2020 года. Согласно условиям данного договора, он заключен между ответчиком и ООО "КузбассФинансЛизинг", истец не является стороной указанного договора, следовательно, к нему нельзя применять правила договорной подсудности, установленные пунктом 12.1.2 Договора; пункт 12.1.2 Договора купли-продажи определяет местом разрешения споров - суд по месту нахождения ответчика; при наличии филиала - место нахождение юридического лица устанавливается АПК РФ либо как место государственной регистрации юридического лица, либо как место регистрации филиала; ссылка на налоговую декларацию по налогу на прибыль, организаций подаваемой в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, филиал АО (Н) "Вольво Восток" в городе Новосибирск, содержащей сведения о том, что филиал фактически не осуществляет операционную деятельность и не имеет сотрудников не имеет правового значения, поскольку только государственная регистрация ликвидации филиала, будет являться надлежащим доказательством. Выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2021 года, содержащая сведения об отсутствии у ответчика филиала на территории Новосибирской области таковой являться не может, поскольку иск был получен судом 03.09.2021 года; если ответчик впоследствии ликвидировал филиал в г.Новосибирске, то это не имеет правового значения, поскольку при приеме заявления оно соответствовало требованиям АПК РФ в части подсудности по месту нахождения филиала; сам договор заключался и исполнялся в городе Новосибирске, со стороны ответчика он подписан уполномоченным лицом в городе Новосибирске по доверенности. Исполнялся он также филиалом в городе Новосибирске, о чем свидетельствует как сам акт приема-передачи, так и указание в доверенности уполномоченного лица на офис в городе Новосибирске.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятая по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24428/2021, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.02.2020 года между ООО ТК "ТРИ КИТА" (лизингополучателем) и ООО "КузбассФинансЛизинг" (лизингодателем) заключен договор финансового лизинга N 24/02-20.

19.02.2020 года во исполнение договора финансового лизинга ООО "КузбассФинансЛизинг" и АО "Вольво Восток" заключили договор купли-продажи N ДФЛ24/02-20 на приобретение автомобиля: Марка, модель ТС: VOLVO FM-TRUCK 8X4 (Шасси N: W132461).

26.02.2020 года автомобиль был передан истцу в городе Новосибирске по акту приема-передачи и начал эксплуатироваться по назначению.

05.02.2020 года ООО ТК "Три кита" в рамках гарантийного ремонта обратилось с поломкой двигателя на вышеуказанном автомобиле в авторизированный сервисный центр Вольво - ООО "Ремонтно-техническая компания".

Письмом N 2 от 01.03.2021 года было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что указанная поломка по мнению официального представителя ООО "Ремонтно Техническая мастерская", произошла из-за использования моторного масла, не одобренного производителем.

Впоследствии истом был приобретен и установлен на автомобиль новый двигатель. Всего затраты, связанные с заменой двигателя составили 1 187 298,84 рубля, согласно которым арендатор техники - ООО "Три кита НСК" оплатило стоимость ремонта.

Одновременно с этим, было заказано проведение экспертизы двигателя в целях выявления причин его поломки, общей стоимостью 45 000 рублей.

В связи с наличием у истца прав, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском об устранении недостатков, связанных с приобретением некачественного товара - транспортного средства у продавца - АО "Вольво Восток".

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора купли-продажи, договор заменяет и аннулирует любые предварительные устные или письменные договоренности, переписку, заявления относительно предмета договора. При исполнении договора стороны руководствуются исключительно договором и законодательством Российской Федерации. Местом рассмотрения любых споров, прямо или косвенно вытекающих из договора, является арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования 12.1.2 договора следует, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде именно по месту нахождения ответчика, а не его филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям данного договора, он заключен между ответчиком и ООО "КузбассФинансЛизинг", истец не является стороной указанного договора, следовательно, к нему нельзя применять правила договорной подсудности, установленные пунктом 12.1.2 Договора, не принимаются, поскольку как следует из текста договора, указанный договор также подписан лизингополучателем с указанием, что с условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен, с ответственностью и обязательствами, возложенными настоящим договором на лизингополучателя согласен.

При этом согласно тексту договора он заключен именно АО "Вольво Восток", а не его филиалом.

В соответствии с п. 1.6 Устава акционерного общества "Вольво Восток" (непубличное) местонахождением общества определяется местом нахождения органов его управления по адресу: Российская Федерация, 248030, Калужская область, город Калуга, улица Суворова, дом 29, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2021 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом не установлено, что в указанный пункт договора сторонами вносились какие-либо изменения. Дело относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, должно рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области.

Более того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что исходя из представленной в материалы дела ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль, организаций подаваемой в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, филиал АО (Н) "Вольво Восток" в городе Новосибирск фактически не осуществляет операционную деятельность и не имеет сотрудников, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной ответчиком от 21.10.2021 года, сведения о наличии у ответчика филиала на территории Новосибирской области отсутствуют.

Претензия истцом направлялась в адрес юридического лица, а не его филиала, ответ на претензию истца направлял ответчик. Адресом местонахождения ответчика является г.Калуга.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно передал дело N А45-24428/2021 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного, определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24428/2021 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева