Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21440/21 по делу N А41-53133/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-53133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" - Курышкина Анна Петровна, по доверенности от 01.04.2021 года.

от ответчика по делу - АО "НАРЗАН" - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАРЗАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-53133/21 по иску АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" к АО "НАРЗАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАРЗАН" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2019 N 05\12-2019 в размере 1 230 081,40 руб., неустойки по состоянию на 08.07.2021 в размере 260 386,75 руб., неустойки, из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы (1 230 081,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

АО "НАРЗАН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "НАРЗАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" и АО "НАРЗАН" был заключен Договор транспортной экспедиции N 05\12-2019 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по Заявкам Ответчика.

В период действия Договора Истец оказывал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, по итогам оказания которых Истец направлял Ответчику счета и Акты выполненных работ. Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается накладными с подписью представителя Ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата счетов производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета и Акта.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 230 081,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, а также то, что ответчик требования истца в указанной части документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства в виде суммы основного долга в размере 1 230 081,40 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5.3 договора по состоянию на 08.07.2021 в размере 260 386,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлен нормативно и документально обоснованный расчет расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с него.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-53133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков