Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66376/21 по делу N А40-134818/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-134818/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-134818/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Российского союза автостраховщиков

к Банк ВТБ (ПАО)

третье лицо: Айтманова Мария Сергеевна

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в 231 500 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Айтманова Мария Сергеевна.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-134818/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика, третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления расчетов за счет средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат и в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 30.09.2003 г. между PCА и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор расчетного (текущего) счета в рублях N 71/810/7/154-Д, на основании которого открыт счет N 40703810300070020229.

Как на то ссылается истец, решением Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2020 г.. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2020 г. по делу N 2-1827/2020 с РСА в пользу Айтнаматовой Марии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Айтнаматова Романа Анатольевича взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 750 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.12.2019 по 17.06.2020 г. в размере 415 625 рублей, неустойка с 18.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 500 000 рублей.

28.10.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа серии ФС N 020006421 от 02.10.2020 г., выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2020 г. по делу N 2-1827/2020, со счета РСА по инкассовому поручению N 098351 было произведено списание денежных средств в общей сумме 1 087 750 рублей 00 копеек на счет Айтнаматовой Марии Сергеевны в том числе, компенсационная выплата в размере 237 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 750 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.12.2019 по 17.06.2020 г. в размере 415 625 рублей 00 копеек, неустойка с по 17.06.2020 г. в размере 415 625 руб. 00 коп., неустойка с 18.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 315 875 рублей 00 копеек.

Истец указал, что ответчик своими неправомерными действиями причинил РСА убытки, перечислив Айтнаматовой Марии Сергеевне неустойку в размере 731 500 рублей 00 копеек, которая превышает размер подлежащей списанию со счета РСА неустойки по исполнительному листу серии ФС N 020006421 от 02.10.2020 г. на 231 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец указывает, что излишнее перечисление Банком в пользу Айтнаматовой М.С. по вышеуказанному исполнительному документа неустойки в размере 231 500 руб. 00 коп. повлекло причинение истцу убытков РСА в аналогичной сумме. Из доводов истца следует, что действия Банка по перечислению указанной суммы неустойки взыскателю противоречат положениям п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что Банком были предприняты меры для того, чтобы уведомить взыскателя о переплате по исполнительному документу и необходимости возврата денежных средств в адрес истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статья 856 и статья 866 ГК РФ).

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, предъявленный для исполнения ответчику исполнительный лист серии ФС N 020006421 от 02.10.2020 г. содержал указание на то, что общий размер взыскиваемой с РСА как с должника по обязательству размер неустойки (фиксированной суммы, взысканной судом, и неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства), не может превышать 500 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по исполнительному документу сумма списанной со счета истца в пользу Айтнаматовой М.С. неустойки составила 731 500 руб. 00 коп. Таким образом, размер излишне перечисленных Банком со счета истца в пользу взыскателя денежных средств составил 231 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 856 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, свидетельствуют о неправомерных действиях Банка по списанию спорных денежных средств со счета истца и наличии вины ответчика в таком списании. Также обстоятельства дела свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между неправомерным списанием ответчиком денежных средств со счета истца и причинением РСА убытков в размере 231 500 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в последующем ответчиком направлялись уведомления в адрес Айтнаматовой М.С. с требованиями о возврате денежных средств на счет РСА, которые третьим лицом оставлены без удовлетворения, не свидетельствует об отсутствии вины Банка в списании денежных средств и не освобождает Банк от ответственности за названные неправомерные действия.

При таких обстоятельствах, повторно оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-134818/21 отменить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Российского союза автостраховщиков убытки в размере 231 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 630 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова