Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-9459/21 по делу N А13-4871/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-4871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" представителя Толстоброва А.П. по доверенности от 07.06.2021, от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 16.06.2021 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу N А13-4871/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 35, офис 218; ИНН 3525450220, ОГРН 1193525031600; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к администрации города Вологды (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 N 7-0-11/2397 о расторжении договора аренды от 09.09.2019 N 24-1603гс и о признании данного договора о предоставлении в аренду земельного участка действующим (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Решением суда от 13.09.2021 требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований не имеется, выводы суда противоречат судебной практике, вывод суда о незначительности просрочки Общества является несостоятельным, имеются основания для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 04.07.2019 N 381, протокола от 28.08.2019 о результатах открытого аукциона N 1724/з Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство регионального развития Вологодской области" (арендатор; далее - Агентство) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 09.09.2019 N 24-1603гс.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для строительства объекта розничной торговли, площадью 587 кв.м, кадастровым номером 35:24:0401006:3008, адрес: Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", город Вологда, улица Преображенского, земельный участок N 456, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли. Срок действия договора установлен до 27.08.2024.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы составляет 167 882 руб. Внесение ежегодной арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении арендодателя.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с пунктом 7.6 договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством. В случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора о дате расторжения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2019.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 23.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.09.2019 N 24-1603гс перешли к Обществу. Договор зарегистрирован 07.12.2020.

Департамент имущественных отношений Администрации 15.03.2021 уведомил Общество о расторжении с 15.04.2021 договора аренды N 24-1603гс в соответствии с пунктом 7.6 договора по причине однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, а договор действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, представленные доказательства и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонне расторжение договора при наличии у арендатора просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что в уведомлении о расторжении договора в качестве основания для отказа от договора указано на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 41 970 руб. 50 коп., 295 руб.74 коп. пеней. Уведомление Общество получило.

Общество 05.02.2021 запросило расчет арендной платы.

Департамент 19.02.2021 подготовил расчет арендной платы, который Общество получило 20.02.2021.

Как установил суд первой инстанции, Общество не имело возможности своевременно произвести платеж в соответствии с пунктом 4.4 договора в срок до 15-го числа второго месяца текущего квартала.

Общество 18.03.2021 предоставило в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" платежное поручение от 18.03.2021 N 366 со следующими реквизитами: "получатель: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Администрация, л/с 04303089990) ИНН 3525064930 КПП 352501001, назначение платежа: арендная плата за земельный участок за 1 кв.2021, УИН 03216634021000007381361 сумма 41 970 - 50".

При проведении данного платежного поручения сотрудник Банка 18.03.2021 неверно указал ИНН получателя, в результате этого данный платеж попал в Управление Федерального казначейства на счета "до выяснения" и не был своевременно зачислен на счет ответчика.

Как установил суд первой инстанции, на дату вынесения решения по настоящему делу Общество внесло арендную плату до конца 2021 года платежными документами, представленными в материалы дела. По состоянию на 26.03.2021 у Общества переплата по арендной плате составила 125 881 руб. 07 коп. Иных нарушений со стороны Общества по исполнению условий договора не установлено, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае просрочка по внесению арендной платы является незначительной, а нарушение - не существенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" у участников гражданского оборота должны быть сформированы правила разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Общество как арендатор допустило незначительное нарушение срока внесения арендной платы, данное нарушение не является грубым, умышленным, направленным на сознательное ущемление интересов ответчика и нежелание вносить арендную плату, в разумный срок устранило допущенное нарушение условий договора и полностью погасило задолженность по арендной плате, неустойке, оснований для признания такого нарушения существенным, влекущим такую меру ответственности как расторжение договора и прекращение договорных отношений, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, истец фактически вступил в текущие правоотношения (договор от 09.09.2019) в ноябре 2020 года по договору переуступки права (договор от 23.11.2020), задолженности не имел, запросил расчет арендной платы, который получил 20.02.2021, произвел платеж в марте 2021 года по известным ему реквизитам, указанным в договоре, пояснив, что об изменении реквизитов ответчика на тот момент не знал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что информация об изменении реквизитов является общедоступной, истец мог ознакомиться на сайте ответчика, не принимается во внимание, поскольку Общество вступило в правоотношения в ноябре 2020 года, действовало по имеющимся у него условиям договора и, получив расчет арендной платы в феврале 2021 года, впервые внесло платеж в марте 2021 года, то есть между сторонами еще не сложился деловой оборот по порядку исполнения условий договора и направлению запросов и ответов на них, а также по отслеживанию информации относительно реквизитов ответчика.

Кроме того, как следует из текста договора от 09.09.2019, согласно пункту 7.6 договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством, а в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора о дате расторжения. Вместе с тем, согласно пункту 5.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

С учетом статей 421, 431 ГК РФ наличие в договоре таких условий в отсутствие сложившегося между сторонами делового оборота (поскольку истец вступил в правоотношения в ноябре 2020 года) фактически вносит неопределенность для нового арендатора относительно того, за какое именно существенное нарушение, допущенное им (не внесение платы более двух раз подряд или однократное невнесение арендной платы), наступает такая суровая мера ответственности, как расторжение договора.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, следует, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и отказа ответчика от договора не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу N А13-4871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина