Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7152/21 по делу N А43-1338/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-1338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-1338/2021,

принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (ИНН 4824063101, ОГРН 114482400188) об установлении требований в сумме 999 018,84 руб. и включении в реестр требований кредиторов Аюповой Людмилы Ивановны, как обеспеченных залогом,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Аюповой Людмилы Ивановны (далее - Аюпова Л.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" с заявлением об установлении требований в сумме 999 018,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в размере 999 018,84 руб. в реестр требований кредиторов Аюповой Людмилы Ивановны, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером: 52:18:0040350:63, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Проезжая, д.23, кв.3. Установил следующую очередность погашения требований кредитора: 915 324,96 руб. - требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника; 83 693,88 руб. - требование кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом Аюпова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 52:18:0040350:63, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Проезжая, д. 23, кв. 3, не менее 1 632 345,25 руб. Между тем задолженность перед кредитором составляет 300 000 руб. (без учета неустойки, штрафов, пеней).

В связи с указанным считает, что допущенное нарушение должника явно несоразмерно обращению взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 137, 213.8, 213.25, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13, статьями 309, 310, 334, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по данному делу Аюпова Людмила Ивановна (далее - должники) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Швечкова А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2021 поступило заявление кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" об установлении требований в сумме 999 018,84 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, 28.04.2016 между КПК "Капитал Инвест" и Аюповой Людмилой Ивановной заключен договор займа N 52.01-009, в соответствии с которым займодавцем был предоставлен займ в сумме 300 000 руб. под 60 % годовых на срок 6 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между займодавцем и заемщиком заключен договор залога от 28.04.2016 N 52.01.-009/З в отношении квартиры общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером: 52:18:0040350:63, находящейся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Проезжая, д.23, кв.3.

Должник надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в результате чего заявитель обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.07.2020 по делу 22032/2020 (вступило в законную силу 18.01.2021) с должника в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., 615 324,96 руб. - процентов, 83 693,88 руб. - пени.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 36,1 кв.м с кадастровым номером: 52:18:0040350:63, находящуюся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Проезжая, д.23, кв.3., определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Выпиской из ЕГРН от 11.05.2021 подтверждается наличие указанного имущества в собственности у должника, и обременение в виде залога в пользу КПК "Капитал Инвест" с 05.05.2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен одинаковый запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13116/13, разъяснено, что такой порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, доводы должника о несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества основаны на неправильном понимании норм материального права.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности основан на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в размере 999 018,84 руб. в реестр требований кредиторов Аюповой Людмилы Ивановны как обеспеченного залогом имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-гражданину установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в размере 999 018,84 руб. в реестр требований кредиторов Аюповой Людмилы Ивановны, как обеспеченное залогом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на исключение залогового имущества из конкурсной массы должника. Однако с учетом предмета спора, указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 по делу N А43-1338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина