Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-278/24 по делу N А65-26456/2023

16 февраля 2024 г.

Дело N А65-26456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-26456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (ОГРН 1111690029571, ИНН 1659110952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1211600038737, ИНН 1651088991)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 729 000 руб. долга, 969 995 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 000 руб. долга, 193 881 руб. 40 коп. неустойки, 36 495 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 124 от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги вакуумной машиной илосос и услуги вакуумной машиной ассенизатор, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется на основании прайс-листа, являющегося Приложением N 1 к договору. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком Исполнителю на основании Актов оказанных услуг.

Стоимость одного рейса вакуумной машины илосос 8 куб.м, как следует из прайс-листа (Приложение N 1 к договору), составляет 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, стоимость одного часа вакуумной машины ассенизатора 10 куб.м - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Дополнительным соглашением от 15.02.2023 к договору стороны договорились внести изменения в Приложение N 1 договора, согласовав стоимость одного часа вакуумной машины ассенизатора 10 куб.м в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Истец по заявкам ответчика в совокупности оказал услуги на сумму 2 406 400 рублей.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично на сумму 677 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/07 от 26.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска в части взыскания задолженности не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными актами N 25 от 16 января 2023 года, N 32 от 18 января 2023 года, N 39 от 23 января 2023 года, N 91 от 13 февраля 2023 года, N 224 от 01 апреля 2023 года, N 304 от 04 мая 2023 года, N 344 от 22 мая 2023 года, N 445 от 04 июля 2023 года (л.д. 19-21), подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заверенными оттисками их печатей. Также истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.09.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 729 000 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений относительного количества и качества установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Наличие задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о признании ответчиком исковых требований не соответствует нормам АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил не из признания ответчиком иска, а из представленных в дело доказательств, дав им оценку со ссылками на нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд также учел изложенные правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которыми посчитал прямо не оспоренные ответчиком обстоятельства признанными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 15.04.2023 по 08.09.2023 в сумме 969 995 руб., согласно представленному расчёту.

С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правильно применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О.

В данном случае задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре размера неустойки в 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 193 881 руб. 40 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-26456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1211600038737, ИНН 1651088991) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов