Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 12АП-10070/21 по делу N А12-20745/2021

г. Саратов

01 декабря 2021 г.

Дело N А12-20745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу N А12-20745/2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", с. Каменка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

о взыскании задолженности по государственному контракту от 13 февраля 2020 года N 11-Е.11 в размере 2218254 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "ГСУ ФСИН", истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", ответчик) с иском о взыскании заложенности по муниципальному контракту от 13.02.2020 N 11-Е.11 в размере 2218254 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу N А12-20745/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГСУ ФСИН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт расторжения сторонами государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых им работ, в связи с чем фактически выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, подлежат оплате; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы отказа в назначении экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКС (заказчик) и ФГУП ГСУ ФСНП России (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.02.2020 N 11-Е.11 на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Стоимость работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 8 определена в размере 88810860 руб.

Соглашением от 29.01.2021 государственный контракт расторгнут.

Сторонами определено, что по состоянию на дату расторжения контракта работы выполнены на сумму 83667398 руб. 40 коп. Обязательства подрядчика в оставшейся части на сумму 5143461 руб. 60 коп. стороны прекращают.

Контракт считается расторгнутым с момента заключения соглашения (пункт 4 соглашения от 29.01.2021).

11.01.2021 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, объект передан заказчику без замечаний, работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе осуществления контрольных мероприятий было установлено, что при передаче объекта заказчику не все фактически выполненные подрядчиком работы были предъявлены к оплате заказчику, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 (исх. N 109-34/405 от 18.06.2021) на общую сумму 2218254 руб.

25.06.2021 в адрес подрядчика поступил отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов в связи с расторжением государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции мотивирован отсутствием доказательств предъявления к приемке работ до момента расторжения контракта и приемки законченных строительством объектов и правовых оснований для оплаты задолженности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 13.02.2020 N 11-Е.11 на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции в ходе принятия решения, 25.06.2021 в адрес подрядчика поступил отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов в связи с расторжением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт окончания исполнения сторонами государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых им работ, апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашения о расторжении контракта от 25.06.2021 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подписывая его, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ, в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 31.01.2013 N ВАС-414/13 по делу N А70-1540/2012.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств предъявления истцом к приемке ответчиком работ до момента расторжения контракта.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной и технической документацией, в полном объеме, и передача их результатов заказчику, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обязанности заказчика их оплатить ввиду расторгнутого ранее между сторонами контракта.

Контракт заключен в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который ограничивает возможность увеличения цены контракта. При этом еще на этапе выполнения работ заказчик должен иметь возможность проверить необходимость выполнения работ, не учтенных в смете, согласовать их выполнение в рамках цены контракта или с учетом ее увеличения, равно как и должен иметь возможность проверить факт и качество таких работ. Лишая заказчика возможности принять решения по вышеуказанным вопросам, подрядчик действует недобросовестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы отказа в назначении экспертизы, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку с учетом отсутствия доказательств предъявления к приемке работ до момента расторжения контракта и приемки законченных строительством объектов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом с указанием причин отказа.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП "ГСУ ФСИН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу N А12-20745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин