Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-23916/21 по делу N А41-37846/2021

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-37846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625, ОГРН: 1035002600632): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "ЮИТ Кантристрой" (ИНН: 5027257267, ОГРН: 1175027025535): Лемешик О.А. по доверенности N 26 от 06.10.2021,

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-37846/21, по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к акционерному обществу "ЮИТ Кантристрой", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЮИТ Кантристрой" (далее - АО "ЮИТ Кантристрой", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской, об обязании АО "ЮИТ Кантристрой" подписать дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту на строительство многоэтажных жилых домов и подземного гаража-стоянки, расположенных в микрорайоне 5А в г. Жуковском, Московской области N 65/52-06 от 31.07.2006, в изложенной в просительной части иска редакции (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-37846/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 154-156).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2006 Администрацией г. Жуковский, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "ЮИТ Московия" (инвестором-застройщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Жуковского Московской области N 64/52-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по новому строительству многоэтажных жилых домов, подземного гаража-стоянки, расположенных в микрорайоне N 5А, г. Жуковский, Московской области.

Согласно п. 2.1 контракта инвестор-застройщик обязался в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объектов, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта затраты, понесенные инвестором-застройщиком при выполнении работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, включая затраты на технический надзор, возмещаются инвестору-застройщику Администрацией путем передачи эквивалентной общей площади квартир из доли Администрации, указанной в п.п. 3.1-3.4 контракта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 3.7 контракта при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации нрава (доли в праве) на здание каждому участнику уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натурных обмеров МособлБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.9 контракта оформление прав Администрации и инвестора-застройщика на созданное в результате реализации проекта имущество, предусмотренных п. 3.1-3.4 контракта, производится в установленном законом порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту. Как указал истец, между сторонами были подписаны акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объекта-1 от 25.12.2007, акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объекта-2 от 25.12.2007, о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объекта-3 от 15.08.2008, однако в отношении объекта-4 акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не подписывался. Вместо предусмотренного инвестиционным контрактом подземного гаража-стоянки, расположенного под дворовым пространством, была построена и введена в эксплуатацию крытая автостоянка с помещениями административного назначения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50304000-59).

Таким образом, истец полагает, что обязанности инвестором-застройщиком в надлежащем порядке исполнены не были.

16.10.2017 произошла реорганизация АО "ЮИТ Московия", в результате которой деятельность АО "ЮИТ Московия" прекращена. Правопреемником АО "ЮИТ Московия" является АО "ЮИТ Кантристрой".

24.09.2017 было принято Постановление Губернатора Московской области N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", в соответствии с которым произошла передача полномочий Министерства строительного комплекса Московской области вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области (Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 "О формировании Министерства жилищной политики Московской области"). Соответственно, как указывает истец, полномочия Министерства строительного комплекса по вышеназванному инвестиционному контракту перешли к Министерству жилищной политики.

Письмом от 05.12.2019 Администрация обратилась к АО "ЮИТ Кантристрой" о подписании дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Оставление ответчиком без удовлетворения предложения истца о подписании дополнительного соглашения к контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Истец просит обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о внесении в контракт изменений о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области, ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по строительству объекта-4.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов и подземного гаража-стоянки, расположенных в микрорайоне 5А в г. Жуковском, Московской области N 65/52-06 от 31.07.2006 фактически был исполнен еще в 2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объекта-1 от 25.12.2007, в отношении объекта-2 от 25.12.2007, в отношении объекта-3 от 15.08.2008, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50304000-59 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50304000-59 от 30.07.2009, Администрация в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - крытой автостоянки с помещениями административного назначения, расположенной по адресу: 140180, Московская обл., г. Жуковский, микрорайон N 5А (стр.).

С 2009 года сторонами инвестиционного контракта на строительство многоэтажных жилых домов и подземного гаража-стоянки, расположенных в микрорайоне 5А в г. Жуковском, Московской области N 65/52-06 от 31.07.2006 никаких действий, претензий или замечаний в рамках данного контракта не производилось и не предъявлялось по отношению к друг другу, соответствующих доказательств этому не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец не обосновал необходимость испрашиваемых им изменений о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области посредством заключения дополнительного соглашения N 2 к контракту и не доказал нарушение его прав и законных интересов в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что инвестиционный контракт фактически был исполнен еще в 2009 году, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушаются в связи с неподписанием ответчиком испрашиваемого истцом дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-37846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов