Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-68655/21 по делу N А40-22116/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-22116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация "Компомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-22116/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брио Строй" (ОГРН: 1141690000088, ИНН: 1655283697)

к Акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" (ОГРН: 1037739067365, ИНН: 7715043044)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Файб М.В. По доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Шангин Д.В. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брио Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Компомаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 448 580 руб. 49 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 870 934 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 870 934 руб. 78 коп., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания 2 870 934 руб. 78 коп.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.12.2019 был заключен предварительный договор N БС-12/2019, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств, на согласованных сторонами условиях, изложенных в разделе 2 и в приложении N 1 предварительного договора.

Перечень имущества определен в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 3 к предварительному договору).

Покупатель уведомлен о том, что на дату заключения договора площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, не соответствует данным технического учета ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2019 и подлежит уточнению после проведения кадастровых работ.

Покупатель обязуется в срок не позднее 15 марта 2020 года организовать за свой счет:

- проведение кадастровых работ;

- внесение изменений в данные технического учета, регистрации изменений данных технического учета;

- от имени продавца, на основании выданной доверенности, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с изменением площади объекта (п. 1.3 договора).

В связи с утратой интереса сторон в заключении основного договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре, 09.11.2020 между ООО "Брио Строй" и АО "Корпорация "Компомаш" было заключено соглашение о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что на основании п. 1.10 предварительного договора, ст. 406.1 ГК РФ продавец обязуется возместить покупателю потери, возникшие в связи с не заключением основного договора и не связанные с нарушением обязательства.

Возмещению подлежат все фактически возникшие потери покупателя в пределах суммы задатка, перечисленной продавцу, подтвержденные документально.

Как указывает истец, для осуществления услуг по техническому учету и технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40 стр. 1 был заключен договор с МосгорБТИ на согласование проекта перепланировки N 04 93 300009 от 13.01.2020.

Стоимость услуг составила 29 089 руб. 37 коп.

Проект по переустройству и перепланировке нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40 стр. 1, был сделан по планам ГБУ МосгорБТИ и сдан в ГБУ МосгорБТИ 13 января 2020 года, однако в последующем было установлено, что в планах МосгорБТИ имеются расхождения по границам помещений.

Для согласования границ помещений седьмого этажа был заключен договор с МосгорБТИ N 04 93 300403 от 19.03.2020 на дополнительное обследование.

Стоимость услуг составила 16 200 руб. 14 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств МосгорБТИ было запрошено письмо-согласие на приведение границ в соответствие от собственника соседних помещений ООО "РЕКОД".

Для согласования границ помещений первого этажа был заключен договор с МосгорБТИ N 04 93 300796 от 18.09.2020 на дополнительное обследование.

Стоимость услуг составила 6 172 руб. 20 коп.

Также истцом с ООО "СтарГео" был заключен договор N 5/20-СГ от 15.03.2020 на проведение анализа в расхождениях, имеющихся в данных ЕГРН и данных технического учета в ГБУ МосгорБТИ.

Анализ проектной документации проводился для дальнейшей его правки и приведения границ в проекте в соответствие.

Стоимость работ составила 254 000 руб.

В соответствии с договором N 2/20-Г от 05.06.2020 ООО "СтарГео" подготовлены технические планы. Стоимость работ составила 234 000 руб.

Оригинал технического плана передан АО "Корпорация "Компомаш".

Для осуществления комплекса услуг по правовому сопровождению, оформлению и подготовки для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности АО "Корпорация "Компомаш", истцом был заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Георгиевой В.В. N 06/01-2020 от 01.06.2020.

Исполнителем проведены работы по подготовке документации для государственного кадастрового учета нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1; нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1204,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1; нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 610,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1, а также прекращения права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 902,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1, кадастровый номер: 77:02:0024014:1491.

При проведении работ было установлено, что по данным технического учета на дату последнего обследования 28.09.2012 общая площадь помещений составляет 1 877,9 кв.м., по состоянию на 19.03.2000 общая площадь помещений составляла 1 902,3 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на производственную перепланировку в ТБТИ не предъявлено.

Данная информация подтверждается письмами ГУП МосгорБТИ N 2422301339 от 26.10.2012, NИС-С-57/34/19 от 12.12.2019.

Исполнителем проведены работы, по результатам которых установлено, что границы объекта в технических планах и проекте по перепланировке не нарушены, а в планах МосгорБТИ присутствует техническая ошибка. Общая стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб.

Для выполнения работ по составлению технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проекта перепланировки и переустройства (проект) нежилых помещений с условным номером 77-77-02/064/2008-204 по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, дом 40, стр. 1, истцом был заключен договор с ИП Евгенией Коцеруба N 05/20 от 04.02.2020.

По результатам выполненных работ, ИП Евгением Коцеруба составлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проект перепланировки и переустройства нежилых помещений. Стоимость работ составила 180 000 руб.

В рамках договоров от 06.12.2019 N 02/06/12/19-ИП, от 05.02.2020 N 01/05/02/20-ИП, от 10.04.2020 г. N 03/10/04/20-ИП, от 02.07.2020 г. 3 04/02/07/20-ИП, заключенных между ООО "Брио Строй" и Артемьевым Альбертом Владимировичем, истцу оказаны услуги по подготовке предварительного и основного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, проведен анализ и проверка договоров ООО "Брио Строй" с контрагентами по проведению кадастровых работ в г. Москва по объекту, расположенному по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, осуществлен поиск исполнителя для оказания услуг по правовому сопровождению и оформлению всех необходимых документов для государственного кадастрового учета нежилых помещений, подготовлены проекты решений по крупным сделкам, которые подлежат нотариальному удостоверению.

Проанализированы договоры на соответствие действующего законодательства с ООО "ТрансИнжКом", ООО "АрхСтройПроект", ООО "Бриолоджи", Харисовым Ильнуром Зямилевичем, Харисовой Лилией Зямилевной, Юсуповой Альфией Лукманхакимовной и Харисовой Лилей Салаватовной.

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 1 016 934 руб. 78 коп.

Таким образом, вследствие незаключения договора купли-продажи объектов недвижимости, у истца возникли имущественные потери в размере 3 448 580 руб. 49 коп.

Расходы, понесенные истцом в рамках указанных договоров, приняты ответчиком без возражений в части сумму затрат в размере 577 645 руб. 71 коп., что подтверждается письмом АО "Корпорация "Компомаш" исх. N К-4/62 от 24.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2020 с требованием возмещения потерь, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 406 ГК РФ определено, что суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих и достоверных доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера потерь, в материалы дела не представлено, а также, что факт несения истцом расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019. Покупатель обязуется в срок не позднее 15 марта 2020 года организовать за свой счет:

- проведение кадастровых работ (составление технического плана/акта обследования);

- внесение изменений в данные технического учета, регистрации изменений данных технического учета;

- от имени Продавца, на основании выданной доверенности, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на Недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с изменением площади Объекта.

Сторонами было принято решение о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 и заключено Соглашение от 09.11.2020.

В рамках Соглашения ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу потерь, возникших в связи с не заключением Основного договора и не связанных с нарушением обязательства.

Так в целях возмещения фактических возникших Потерь Покупателя, произведенных в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмом N 501/20 от 16.11.2020 с документами, подтверждающими фактически возникшие Потери Покупателя на общую сумму 3 448 580 руб. 49 коп.

Согласно Соглашению о прекращении обязательств от 09.11.2020 возмещению подлежат все фактически возникшие Потери Покупателя, в пределах суммы задатка, подтвержденные документально.

Потери подлежат возмещению в течение 10 (десяти) банковских дней с даты продажи Имущества Продавцом, но не позднее 31.03.2021.

Продавец вправе в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих сумму Потерь, направить письменные мотивированные возражения по представленным документам.

Согласно статье 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая вьшлаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть, что и было сделано Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 09.11.2020, а также в Соглашении о прекращении обязательств от 09.11.2020.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства несения расходов, а именно:

Договор N 02//06/12/19-ИП об оказании юридических услуг от 06.12.2019 Предметом договора является: консультация и подготовка предварительного договора и основного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1 с Продавцом - Акционерное общество "Корпорация "Компомаш". Анализ договора на соответствие действующему гражданскому законодательству.

Ответчик указывает в своих доводах, что в отчете отсутствуют указания на оказание ИП Артемьевым А.В. консультационных услуг, которые были предусмотрены техническим заданием.

Однако в представленном отчете указано, какие условия надо включить в договор, в связи с наличием информации о несоответствии данных технического учета ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, Исполнитель проанализировал имеющие у него документы в виде документов ГБУ МосгорБТИ, отчета N 63/2019 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также выписок из ЕГРЮЛ.

По результатам оказания услуг, представлен проект Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств с учетом действующего законодательства и имеющейся информации.

Также в Отчете указано, что Условия Основного договора подготовлены с учетом положения действующего гражданского законодательства, интересов Сторон по договору и Кредитора (Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, услуги ИП Артемьевым А.В. оказаны надлежащим образом.

Ответчик указывает, что договор с ИП Артемьевым А.В. заключен до подписания Предварительного договора, поэтому ответчик не обязан их возмещать.

Однако обращение к Артемьеву А.В. за юридической помощью было вызвано только заключением Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 и в случае его отсутствия данные расходы истец не понес.

Таким образом, истец доказал причинно-следственную связь между понесенными потерями и заключенным Предварительным договором.

Договор от 02.07.2020 N 04//02/07/20-ИП на оказание юридических услуг с ИП Артемьевым А.В.

Предметом договора является анализ и подготовка юридических документов для заключения целевого кредитного соглашения с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе договоров купли-продажи, анализа договоров поручительства, кредитного соглашения, подготовка решений о крупных сделках в соответствии с требованиями действующего законодательства и иные сопутствующие документы.

Согласно Отчету ИП Артемьева А.В. представлены кредитному менеджеру Банка: полный комплект учредительных документов, а также решения о крупной сделке. Таким образом, исполнитель по договору собрал весь пакет необходимых документов, а также подготовил решения по крупным сделкам, которые приложены к Отчету.

Кроме того, проанализированы договоры поручительства и кредитный договор и выявлены риски Заемщика.

Следовательно, ИП Артемьевым А.В. оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик указывает, что услуги по анализу договоров не связаны с заключением Предварительного договора, но при этом обращение к Артемьеву А.В. за юридической помощью было вызвано только заключением Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 и в случае его отсутствия данные расходы истец не понес.

Договор от 05.02.2020 N 01//05/02/20-ИП с ИП Артемьевым А.В.

Предмет Договора: консультация по действующему законодательству РФ в части проведения кадастровых работ, анализ и проверка договоров ООО "Брио Строй" с контрагентами по проведению кадастровых работ в г. Москва по объекту: расположенному по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1.

Для анализа и проверки договоров представлены 4 договора заключенных ООО "Брио Строй" с ГБУ МосгорБТИ, ИП Е. Коцеруба, и ООО "СтарГео".

Все они проверены на предмет законности, проверены наличие специальных прав на осуществление кадастровой деятельности. Проверены соблюдение всех существенных условий договоров.

Следовательно, ИП Артемьевым А.В. оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик указывает, что услуги по анализу договоров не связаны с заключением Предварительного договора, но обращение к Артемьеву А.В. за юридической помощью было вызвано только заключением Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 и в случае его отсутствия данные расходы истец не понес.

Договор от 10.04.2020 N 03//10/04/20-ИП с ИП Артемьевым А.В.

Предметом договора является совершение комплекса юридических и фактических действия, направленных на поиск Исполнителя для оказания услуг по сопровождению и оформлению необходимых документов для государственного кадастрового учета нежилых помещений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. По итогам оказания услуг был заключен договор с ИП Георгиевой В.В.

ИП Артемьевым А.В. оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик указывает, что услуги по подбору Исполнителя для кадастровых работ не связаны с заключением Предварительного договора, но обращение к Артемьеву А.В. за данными услугами были вызваны только заключением Предварительного договора купли-продажи объектов нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N БС-12/2019 от 26.12.2019 и в случае его отсутствия данные расходы истец не понес.

Также ответчик указывает в своей жалобе, что ИП Артемьев А.В. был зарегистрирован 03.02.2020, а прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможной аффилированности между ИП Артемьевым и истцом, однако данное утверждение ничем не доказано.

Договор возмездного оказания услуг N 06/01-2020 от 01.06.2020.

ИП Георгиева осуществила подготовку необходимых документов для государственного кадастрового учета на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1204,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 610,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1, именуемое в дальнейшем "Объекты", а также прекращения права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1902,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1, кадастровый номер: 77:02:0024014:1491.

В ходе осуществления выше указанных действий было выяснено следующее: по данным технического учета на дату последнего обследования 28.09.2012 по адресу: 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40, стр. 1 общая площадь помещений составляет 1877,9 кв.м., а по состоянию на 19.03.2000 г. общая площадь помещений составляла 1902,3 кв.м.

Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на производственную перепланировку в ТБТИ не предъявлено. Данная информация подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ N 2422301339 от 26.10.2012 г., а также письмом ГУЛ МосгорБТИ NИС-С-57/34/19 от 12.12.2019 г. А также то, что границы помещений по планам МосгорБТИ на 1 и 7 этажах не соответствовали архивным данным и данным ЕГРН. Часть помещений, принадлежащих АО "Корпорация "Компомаш" были исключены из планов, что уменьшило общую площадь помещений на 24,4 кв.м.

Таким образом, по причине сложностей, возникших при регистрации недвижимости в Росреестре, а именно: отсутствие границ помещений в базе Органа регистрации прав и несоответствие границ в проекте с планами МосгорБТИ 2012 и 2019 годов, - Исполнителем велись работы по выяснению причин разногласий в документах кадастрового учета; по взаимодействию с соответствующими органами и службами на предмет приведения документов в соответствие для дальнейшей постановки Объектов на кадастровый учет.

Кроме того, Исполнителем было пояснено Заказчику, что 01.01.2013 исключено требование о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов в отношении объектов капитального строительства (п. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Т.е. при перепланировке, можно предоставить напрямую в Росреестр на диске в специальной программе: проект перепланировки и заключение о соответствии, технический план. Росреестр со своей стороны запрашивает данные по границам в БТИ (в случае отсутствия данных в Росреестре) и проверяет исключительно границы помещений на соответствие и вносит изменения в ЕГРН по планировкам. В случае расхождения данных по границам, приходит отказ в регистрации.

Исполнитель осуществлял работу с регистраторами в Росреестре, а именно было доказано, что границы объекта в технических планах и проекте по перепланировке не нарушены, а в планах МосгорБТИ присутствует техническая ошибка.

Ответчик указывает, что ИП Георгиева В.В. объективно не могла исполнить свои обязательства 22.07.2020, до того, как получила документы от ООО "СтарГео", но данный аргумент является не состоятельным, так как согласно выпискам из ЕГРН право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0024011:2056, 77:02:0024011:2057, 77:02:0024011:2058 зарегистрировано 21 июля 2020 года.

Таким образом, Исполнителем были оказаны услуги надлежащим образом и акт подписан 22 июля 2020 года.

Уже после проведения государственной регистрации в июле 2020 года, истец проводил работы по привидению в соответствие планы МосгорБТИ данным, содержащимся в Росреестре, поэтому акт с ООО "СтарГео" был подписан только 26 октября 2020 года.

Соответственно, никаких противоречий нет, при этом подачу документов на регистрацию осуществлял Потапенко П.А., который осуществлял только функции курьера при подаче документов.

Договор от 15.03.2020 г. N 5/20-СГ с ООО "СтарГео".

Основной задачей в рамках договора N 5/20-СГ от 15.03.2020 с ООО "СтарГео" было проведение анализа в расхождениях, имеющихся в данных ЕГРН и данных технического учета в ГБУ МосгорБТИ.

ООО "СтарГео" не просто получил выписки из ЕГРН на объект, принадлежащий АО "Корпорация "Компомаш", а также на другие объекты, граничащие с объектом с кадастровым номером 77:02:0024014:1491 и провел детальный анализ: в каких планах были расхождения и неправильные границы. Выписки на соседние объекты, необходимы были для изучения и выяснения правильных границ объекта, принадлежащего АО "Корпорация "Компомаш", в связи с тем, что в данных учета ГБУ МосгорБТИ содержались неправильные границы.

В результате изучения всех данных, были выявлены следующие проблемы: Изначально Проект по переустройству и перепланировке нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом 40 стр. 1 был сделан по планам ГБУ МосгорБТИ и сдан в ГБУ МосгорБТИ на проверку 13 января 2020 года. Параллельно изготавливались технические планы.

Так как выписки из Росреестра не содержали в себе планов, исполнитель (ООО "СтарГео") запросил все имеющиеся планы из архивов. На основании которых выяснилось, что в планах МосгорБТИ есть расхождения по границам.

Анализ документации ГБУ МосгорБТИ проводился для понимания, где и какие ошибочные данные.

Т.е. каждое помещение и каждая граница сверялась с архивными данными и с фактом на объекте, (для этого и были запрошены 11 выписок на смежные помещения) Анализ проектной документации проводился, для дальнейшей его правки и приведения границ в проекте в соответствие.

Согласно позиции ответчика, расходы на услуги ООО "СтарГео" в рамках договора N 5/20-СГ от 15.03.2020 являются необоснованными, так как выписки из ЕГРН возможно заказать напрямую в Росреестре, а также ООО "Брио Строй" на момент заключения предварительного договора купли-продажи было уведомлено о расхождениях в границах и дополнительного подтверждения не требовалось.

Однако, в соответствии с п. 1.3. Предварительного договора купли-продажи Покупатель уведомлен о том, что на дату заключения настоящего Предварительного договора площадь объекта не соответствует данным технического учета ГБУ МосгорБТИ.

ООО "Брио Строй" не было уведомлено, что фактические границы расходятся с планами, содержащимися в планах ГБУ МосгорБТИ.

ООО "Брио Строй" имело информацию только о необходимости узаконения перепланировок помещений с данными в БТИ (письма от 26.10.2012 г., от 12.12.2019 г.).

При этом, как указывает истец, о расхождении в границах стало известно в момент изучения архивных данных и сопоставления с границами других объектов, соседствующих с объектом ответчика.

Без изучения архивных данных специалистами ООО "СтарГео" и сопоставление с данными Росреестра невозможно было привести в соответствие имеющуюся информацию и внести соответствующие изменения в данные технического учета (БТИ).

Благодаря проделанной работы по анализу архивных документов и сопоставлению данных, содержащихся в ГБУ МосгорБТИ и ЕГРН, ООО "СтарГео" в рамках договора N 2/20-Г от 05.06.2020 смог подготовить технические планы.

Оригинал технического плана был передан ответчику.

Таким образом, без выполнения работ в рамках договора N 5/20-СГ от 15.03.2020 невозможно было бы выполнить работы в рамках договора N 2/20-Г от 05.06.2020, которые ответчиком приняты, (письмо N К-4/62 от 24.11.2020).

В своей жалобе ответчик указывает, что услуги ООО "СтарГео" приняты позже, чем услуги по договору с ИП Коцеруба Е.

При этом ИП Коцеруба осуществляла работы по составлению технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проекта перепланировки.

В предмет же договора N 5/20- СГ от 15.03.2020 наряду с анализом выписок из ЕГРН, осуществлялся анализ технической документации, изготовленной ГБУ МосгорБТИ и проектной документации, а акты с ГБУ МосгорБТИ были подписаны 17.12.2020.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в рамках заключенных договоров с ООО "СтарГео" являются обоснованными.

Таким образом, не заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, повлекли за собой имущественные потери истца в размере 3 448 580 руб. 49 коп.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Суд первой инстанции правильно определил, что ответчиком не было представлено никаких надлежащих и достоверных доказательств тому, что истец умышленно содействовал увеличению размера потерь, а факт несения расходов подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-22116/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев